Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виталия Владимировича к ООО "ЖРЭУ-5" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам ООО "ЖРЭУ-5", Андреева Виталия Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Андреев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Спецкомплект" и НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками управляющей организации ООО "ЖРЭУ-5", и заключения комиссии, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры послужило протекание горячей воды из вышерасположенной квартиры N 6, по причине "срыва штока на кране автовоздушника, установленного на обратном трубопроводе" (в туалете квартиры N 6). Заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению оценщика N 030070720 от 30.07.2020 года, составляет 208444 руб. Истец в связи с заливом квартиры вынужден был с семьей проживать в гостинице, в связи с чем, понес расходы на оплату проживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена управляющая компания МКД ООО "ЖРЭУ-5", ООО "Спецкомплект" и НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" переведены в разряд третьих лиц.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО "ЖРЭУ-5" в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 208 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные для оформления доверенности представителю в размере 1900 руб., расходы по оплате проживания в гостинице в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 663,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5794,44 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года исковые требования Андреева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖРЭУ-5" в пользу Андреева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 208444 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 663,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5794 руб.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Андреева В.В. о

взыскании с ООО "ЖРЭУ -5" в его пользу штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ-5" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявитель указывает на то, что суд не учел, что причиной прорыва трубы является некачественно проведенный капитальный ремонт общего имущества, в том числе работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и установка оборудования, осуществленного НКО "Фонд капитального ремонта" и строительной организацией ООО "Спецкомплект". В связи с чем, податель жалобы настаивает на отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, указывая, что добросовестно выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы также считает, что НКО "Фонд капитального ремонта" как региональный оператор и ООО "Спецкомплект" как подрядчик отвечают за последствия произведенного ремонта в соответствии с условиями договора в течение пятилетнего гарантийного срока, который на дату залития не истек. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы. Автор жалобы обращает внимание на то, что доказательств наличия гарантий на шаровой кран в течение только 1 года материалы дела не содержат.

В своих возражениях ООО "Спецкомплект" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. просит отменить дополнительное решение суда и удовлетворить его требования о взыскании штрафа. Поскольку иск первоначально предъявлен к другим ответчикам, истец не видел необходимости в направлении претензии в ООО "ЖРЭУ-5" и, соответственно, направил претензию в управляющую компанию только после уточнения исковых требований. При этом, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ООО "Спецкомплект", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреев В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ООО "ЖРЭУ-5" является управляющей организацией, обслуживающей дом, где находится принадлежащее истцу жилое помещение.

10.06.2020 в управляющую компанию от истца поступило сообщение о залитии из вышерасположенной квартиры.

Согласно акта осмотра квартиры от 10 июня 2020 года, составленного ООО "ЖРЭУ-5", затопление квартиры N 3 произошло из вышерасположенной квартиры N 6 по причине срыва штока на кране автовоздушника, установленного на обратном трубопроводе в туалете.

Согласно представленного истцом заключения специалиста размер причиненного истцу в результате затопления помещения ущерба составляет 208444 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а поэтому ответчик ООО "ЖРЭУ-5", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, определенном экспертным заключением. Суд учел, что ответчик не просил о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба и не предоставил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в ходе технической эксплуатации общего имущества дома ООО "ЖРЭУ-5" в результате срыва штока на кране автовоздушника, установленного на обратном трубопроводе (стояк ГВС), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания в силу приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственными за причиненный ущерб перед собственником жилого помещения являются НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Спецкомплект", подлежат отклонению.

Так, 29.01.2019 НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Спецкомплект" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом договора являлись работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и установка оборудования (краны шаровые).

ООО "Спецкомплект" свои обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается графиком выполнения работ, актами о приемке выполненных работ от 15.05.2019 и справкой о стоимости работ от 15.05.2019 г.

Согласно п. 10.1 Договора на выполненные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок - 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. При этом, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 10.2 гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно Руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации крана шарового - 12 месяцев с даты продажи конечному потребителю. В соответствии с п.8.11 для нормального функционирования крана в течение продолжительного периода времени необходимо профилактически открывать и закрывать кран не реже одного раза в полгода.

Принимая во внимание, что работы в полном объеме были выполнены подрядчиком, качество работ подтверждено документально и не вызывало сомнений ни у заказчика, ни у управляющей компании, учитывая, что залитие квартиры истца произошло по причине выхода из строя смонтированного подрядчиком оборудования, годичный срок гарантии которого с момента покупки (06.03.2019) к моменту залития истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию убытков за причиненный ущерб является управляющая компания, ненадлежащим образом проводившая профилактические осмотры общедомового имущества.

Никаких иных доказательств либо иной причины возникновения залития, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залития, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, поскольку место прорыва (кран) в силу действующего законодательства отнесено к общедомовым инженерным коммуникациям, данный кран в целях нормальной эксплуатации необходимо профилактировать управляющей компанией, в связи с чем на ООО "ЖРЭУ-5" законно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой сослался на то, что истец первоначально как с данными требованиями так с претензией в порядке досудебного разрешения спора к ООО "ЖРЭУ-5" не обращался.

Отклоняя указанный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения в суд ответчик имел реальную возможность удовлетворить законные требования истца как потребителя, чьи права были нарушены.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на ненадлежащее исполнение ООО "ЖРЭУ-5" возложенных на него обязательств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не является законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Андреева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ-5" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ЖРЭУ -5" в пользу Андреева Виталия Владимировича штраф в размере 104 222 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка