Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-15167/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-6323/2020 по иску Елисеева И. В. к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Елисеева И.В. - Елисеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 167 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку по дату исполнения судебного акта в размере 100 000 руб., штраф в размере 83 750 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 года, вследствие действий Г.О.С,, управлявшей транспортным средством Kia Rio, г.р.н. N..., был причинен вред, принадлежащему истцу Елисееву И.В. транспортному средству Nissan Almera, г.р.н. N..., год выпуска - 2013, а также принадлежащему С.И.А,, транспортному средству Audi А4, г.р.н. N... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 28.11.2016 года по 27.11.2017 года.

21.02.2018 года истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения.

27.02.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с вышеуказанным отказом страховой компании, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года по гражданскому делу N... установлено, что Г.О.С, признана виновной в ДТП от 07.07.2017 года. Также данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 500 руб. В удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано ввиду отсутствия у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

12.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" был выдан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. Данный отказ не основан на достоверных сведениях, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N... была назначена судебная экспертиза, в процессе проведения которой транспортное средство истца было предъявлено для осмотра и проведения экспертизы.

В связи с установлением виновника ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела N... истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 31.05.2019 о возмещении ущерба.

04.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" был выдан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Елисеевым И.В. не было предоставлено транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" истец Елисеев И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 года по гражданскому делу N... исковое заявление Елисеева И.В. было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь вышеуказанным определением суда и действующим законодательством Елисеевым И.В. было подано заявление в службу финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

12.03.2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение N У-20-15320/5010-007 о частичном удовлетворении требований Елисеева И.В. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 167500 руб. В удовлетворении требований Елисеева И.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб. отказано (л.д. 3-9).

Поскольку 01.04.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 167500 руб., взысканную на основании решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 года N У-20-15320/5010-007, истец Елисеев И.В. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 300000 руб., неустойку по дату исполнения судебного акта в размере 100 000 руб., штраф в размере 83750 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 200-204).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года исковое заявление Елисеева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Елисеева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального среда, убытков, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на то, что судом необоснованно отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертиз, а также на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N... по иску Елисеева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменено, частная жалоба Елисеева И.В. - удовлетворена. Гражданское дело N... по иску Елисеева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в части взыскания неустойки, штрафа возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 268-274).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2020 года гражданское дело N... по иску Елисеева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в части взыскания неустойки, штрафа возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ (л.д. 278-283).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года судом принят отказ Елисеева И.В. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании страхового возмещения, производство по гражданскому делу N... в указанной части прекращено.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Елисеева И.В., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеева И.В. взыскана неустойка в размере 167 500 руб., а также штраф в размере 83 750 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Елисеев И.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представителей в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 года, вследствие действий Г.О.С,, управлявшей транспортным средством Kia Rio, г.р.н. К222СЕ98, был причинен вред, принадлежащему истцу Елисееву И.В. транспортному средству Nissan Almera, г.р.н. В498РХ178, год выпуска - 2013, а также принадлежащему С.И.А,, транспортному средству Audi А4, г.р.н. У266СТ199.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 28.11.2016 года по 27.11.2017 года.

Гражданская ответственность Г.О.С, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года по гражданскому делу N... установлено, что Г.О.С, признана виновной в ДТП от 07.07.2017 года. Также данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 500 руб. В удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано ввиду отсутствия у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в то время как положения ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, предусматривали порядок обращения в рамках прямого урегулирования убытков при условии, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

11.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, как следует из материалов дела и объяснений самого истца транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

27.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 04/547 уведомило о возврате истцу полного пакета документов без рассмотрения в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно истцу было разъяснено, что он вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

31.05.2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178 394 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

04.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 480914-19/А в ответ на претензию от 31.05.2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

17.01.2020 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 167 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 16.02.2020 года.

17.01.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 04/141 в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований до предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

31.01.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-15320/5010-007 от 12.03.2020 года требования Елисеева И.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 167 500 руб. В удовлетворении требований Елисеева И.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. отказано. Указанное решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу (ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Решение финансового уполномоченного N У-20-15320/5010-007 от 12.03.2020 года было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 01.04.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 772 и не оспаривается стороной истца. Таким образом, решение финансового уполномоченного N У-20-15320/5010-007 от 12.03.2020 года было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений срока выплаты страхового возмещения не допущено, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ПАО "СК "Росгосстрах" не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение экспертиз по установлению виновника ДТП от 07.07.2017 и установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы.

Также суд указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований Елисеева И.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков истцу отказано, то не может быть удовлетворено и требование истца в части взыскания в ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования Елисеева И.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 942, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности указанных требования по праву, в связи с чем, с учетом заявления ответчика взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 167 500 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 83 750 руб. (167500/2), подлежит взысканию в пользу истца и будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4 550 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, а также штрафа не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя обоснованность принятого решения в остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе досудебного урегулирования ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, то есть, нарушены права истца, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.