Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года №33-15167/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-15167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андуганова Г.Я. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Андуганова Г.Я. -Яндубаева В.Ю., участие которого обеспечено с помощью сеанса видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы только в части распределения ответственности, представителя Миндиярова В.М. - Кечиной И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
установила:
Миндияров В.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Андуганова Е.Г., управлявшего автомобилем, ... регистрационный N... на 60 км дороги адрес возле д. ... на территории адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие.
Собственником автомобиля, ... регистрационный N..., является Андуганов Г.Я. Автомобилю истца, Шкода Октавиа регистрационный N..., причинены механические повреждения. Андуганов Е.Г. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не был включен в полис ОСАГО. Вина Андуганова Е.Г. установлена приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Просил, с учетом уточненных требований взыскать солидарно с Андуганова Е.Г., ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 541902,26 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619,02 руб.
Оспариваемым решением суда исковые требования Миндиярова В.М. удовлетворены. Взыскана солидарно с Андуганова Е.Г., Андуганова Г.Я. в пользу Миндиярова В.М. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 541902,26 руб., расходы за услуги оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619,02 руб.
В апелляционной жалобе Андуганова Г.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового, как незаконного и необоснованного. В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы уточнил доводы и пояснил, что не согласны с решением только в части распределения ответственности, при этом выражает согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда от дата отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Миндиярова Владимира Минлибаевича о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Андуганова Георгия Яндугановича в пользу Миндиярова Владимира Минлибаевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 350600 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3881,40 руб., в возмещение государственной пошлины 6706 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Миндиярова В.М. к Андуганову Евгению Георгиевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинптеля вреда закон не содержит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андуганов Е.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Андуганову Г.Я. автомобилем марки ... регистрационный N..., с двумя пассажирами в салоне, на 60 км дороги адрес, возле д. адрес на территории адрес не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, начал совершать обгон неустановленного следствием грузового автомобиля марки "...". В процессе обгона Андуганов Е.Г. не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный N..., под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО9, получила телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью. Принадлежащий Миндиярову В.М. автомобиль ..., регистрационный N... получил механические повреждения.
Вина Андуганова Е.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Также приговором установлено, что Андуганов Е.Г. нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Андуганов Е.Г. в суде первой инстанции судебного разбирательства свою вину не оспаривал.
Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21Д7.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец предоставил экспертное заключение N..., составленное ООО "Центр независимой оценки" от дата Из данного отчета следует, что размер затрат проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 541902,26 руб., расходы за услуги оценки в размере 6000 руб.
Исходя из обстоятельств установленным приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, пояснений сторон спора в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии грубой неосторожности истца.
При этом судом первой инстанции, с учетом объяснений Андуганова Г.Я., не установлено противоправных действий Андуганова Е.Г. по изъятию автомобиля из собственности Андуганова Г.Я.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неделимости предмета обязательства и на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере 541902,26 руб.
Для проверки доводов жалобы судебной коллегией, при первоначальном рассмотрении дела, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
В соответствие с заключением эксперта N... от дата, рыночная стоимость автомобиля, Шкода Октавия регистрационный номер Р007ЕО102, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 405000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 737400 руб., стоимость годных остатков составляет 54400 руб.
Данное экспертное судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Проанализировав содержание заключение эксперта, опросив судебном заседании судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение заключения эксперта N... от дата, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения материального вреда заслуживают внимание, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, в возмещение материального ущерба в пользу истца надлежало взыскать 350600 руб. (405000 руб., рыночная стоимость - 54400 руб. стоимость годных остатков).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возложении солидарной ответственности и, учитывая, что собственником транспортного средства, которым управляла Андуганов Е.Г., является Андуганов Г.Я., что, передавая автомобиль в управление Андуганову Е.Г. (при совместных поездках, возможность использования автомобиля без собственника, в связи с нахождением ключей от автомобиля в доступном месте) собственник не исполнил обязанности по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что законным владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которого должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный автомобилем, является Андуганов Г.Я.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8619,02 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Андуганова Г.Я.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Миндиярова Владимира Минлибаевича о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Андуганова Георгия Яндугановича в пользу Миндиярова Владимира Минлибаевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 350600 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3881,40 руб., в возмещение государственной пошлины 6706 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Миндиярова В.М. к Андуганову Евгению Георгиевичу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка