Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Васильева С.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Нины Петровны к Российской Федерации в лице УФССП России по РО, ФССП России, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, 3 лица Возняков А.П., Мноян С.О., СПИ Пролетарского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Бондарь Е.А., Агеева Т.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Блиновой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Блинова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу решением от 30.03.2018 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по административному делу по иску Блиновой Н.П.к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП Смотрову В.В., Пролетарскому РОСП, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю Блиновой Н.П. по сводному исполнительному производству, требования удовлетворены. На должностных лиц Пролетарского РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в отношении взыскателя Блиновой Н.П. путем распределения взысканных денежных средств с должника и их перечисления Блиновой Н.В. в порядке и сроки, установленные ст.ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, судом было установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2015 с Вознякова А.В. в пользу Блиновой Н.П. взысканы денежные средства в размере 848 999,51 рублей. По заявлению истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП от 16.04.2015, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 обращено взыскание на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 исполнительное производство по заявлению Блиновой Н.В. объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Вознякова А.В. Однако, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о распределении денежных средств, удерживаемых Пенсионным фондом РФ из пенсии должника и перечисляемых на депозитный счет судебных приставов. Распределение денежных средств происходило по личному усмотрению судебного пристава-исполнителя с нарушением закона. Так, была частично погашена задолженность должника перед ООО "Эксперт права" в размере 24 938,56 рублей (общая задолженность составляет 40 000 рублей), несмотря на тот факт, что задолженность Вознякова А.В. перед истцом гораздо больше. Не перечисление денежных средств Блиновой Н.П. судебный пристав-исполнитель объяснил наличием взыскателей третьей очереди: Пенсионного Фонда РФ, МИФНС N 25, в подтверждение чего была представлена справка главного бухгалтера Пролетарского РОСП, из которой следовало, что взыскателям третьей очереди было перечислено 69 483,81 рублей. Однако, по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные документы о взыскании с должника задолженности, были возвращены без исполнения. Из представленных УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону информации от 05.03.2018 следует, что за период с сентября 2015 по март 2017 удержано из пенсии Вознякова А.В. и перечислено на депозитный счет судебных приставов 132 676,83 рублей. Неполученные Блиновой Н.П. денежные средства являются ее убытками, причиненными бездействием судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного просила суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу 132 676,83 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Смотрова В.В.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Блиновой Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда и считает, вывод суда о том, что ею не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, не лишало ее взыскать убытки.
По мнению апеллянта, денежные средства, поступившие из пенсионных отчислений должника Вознюка А.В., должны быть переведены Блиновой Н.П. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о распределении денежных средств, удерживаемых Пенсионным фондом РФ из пенсии должника и перечисляемых на депозитный счет судебных приставов.
В дополнении к апелляционной жалобе Блинова Н.П. считает ошибочным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного Блиновой Н.П. как взыскателем и высказывает сомнение относительно исполнения решения суда, в том, каким образом денежные средства от Вознякова А.В., поступившие в службу судебных приставов, и не распределенные, будут взысканы с него повторно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.175-181).
В судебное заседание явились Блинова Н.П. и ее представитель по доверенности от 29.01.2018г. Едемский М.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ФССП России, УФССП Росси по Ростовской области по доверенностям от 04.02.2019г., 09.01.2019г. ФОминра А.В., считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2015 по гражданскому делу по иску Блиновой Н.П. к Вознякову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С Вознякова А.В. в пользу Блиновой Н.П. взысканы денежные средства в общей сумме 848 999,51 рублей.
Выданный истцу Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015, по указанному выше гражданскому делу, предъявлен для возбуждения исполнительного производства в Пролетарский РОСП.
16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вознякова А.В. в пользу Блиновой Н.П. денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 обращено взыскание на пенсию должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 исполнительное производство по заявлению Блиновой Н.В. объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Вознякова А.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением от 30.03.2018 года Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по административному делу по иску Блиновой Н.П. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП Смотрову В.В., Пролетарскому РОСП, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю Блиновой Н.П. по сводному исполнительному производству, требования удовлетворены. На должностных лиц Пролетарского РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в отношении взыскателя Блиновой Н.П. путем распределения взысканных денежных средств с должника и их перечисления Блиновой Н.В. в порядке и сроки, установленные ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было установлено, что из представленной ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону информации следует, что за период с сентября 2015 по март 2017 года удержано из пенсии Вознякова А.В. и перечислено на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 132 676,83 рублей.
По представленным ответчиком данным с 18.09.2015 по 27.03.2017 взысканные с Вознякова А.В. денежные средства в общей сумме 69 483,81 рублей распределены и перечислены взыскателям третьей очереди, в связи м с чем взыскателям четвертой очереди должны быть распределены денежные средства в размере 63 193,02 рублей (132 676,83 - 69 483,81).
С учетом ошибочно перечисленных взыскателю ООО "Эксперт Права" денежных средств в размере 24 938,56 рублей, размер удержанных с Вознякова А.В. денежных средств УПФР В Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону составляет 38 254,46 рублей.
По утверждению Блиновой Н.П. с сентября 2015 года по март 2017 года ей денежные средства, удержанные из пенсии должника, на счет не поступали.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что Блиновой Н.П. с момента возбуждения исполнительного производства по февраль 2019 года (включительно) в счет погашения задолженности Вознякова А.В. ей перечислено 307 345,53 рублей, данная выписка представлена истцом по предложению суда (т. 1 л.д. 45-46).
Ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств Блиновой Н.П. как взыскателю по сводному исполнительному производству денежных средств в марте 2019 года.
Истец полагает, что 132 676,83 рублей, который были перечислены УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону на депозитный счет судебных приставов, является ее ущербом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного Блиновой Н.П. как взыскателем, а перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника Вознюкова А.М. как взыскателям предыдущей очереди, так и ООО "Эксперт право" как взыскателю четвертой очереди, в которой значится Блинова Н.П., не являются основания для признания заявленных исковых требований обоснованными, поскольку вся совокупность условий возможного возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба отсутствует.
Более того, судом указано на то, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, поскольку сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий предусмотренных ст.1064 и ст.15 ГК РФ, виновность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая причинение ей ущерба в размере 132 676,83 руб. и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для нее негативными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка в жалобе о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истца негативные экономические последствия, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому не может быть признана состоятельной и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период и неверное распределение поступающих от должника денежных средств во исполнение решений суда имело место, однако, принимает во внимание, что Блинова Н.П. включена только в реестр кредиторов четвертой очереди, наряду с другими кредиторами, тогда как все поступающие от Вознякова А.В. денежные средства распределялись первоначально между кредиторами третьей очереди, среди которых значился Пенсионный фонд РФ с обязательными платежами.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
