Определение Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-15166/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15166/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитиной ИО,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шелухин ОА
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года о повороте исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску Шелухин ОА к ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Ответчик ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г.Нижний Новгород обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просил взыскать с Шелухин ОА денежные средства, взысканные с ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород в пользу Шелухин ОА по заочному решению суда от 07.12.2017 г., в сумме 1 189 407 руб. 72 коп., а именно: 1 182 116 руб. 30 коп. и 7 291 руб. 42 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель заявителя ЯКВ по доверенности поддержал заявление о повороте исполнения решения суда.
В судебном заседании Шелухин ОА пояснил, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не рассмотрена его кассационная жалоба.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года заявление ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Н.Новгород удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Шелухин ОА в пользу ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Н.Новгород денежные средства в размере 1 182 116 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.
В частной жалобе Шелухин ОА поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, ссылаясь на положения ст.445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ указывает, что взыскание заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Решениями Нижегородского районного суда, Нижегородского областного суда не установлено, что решение принято на основании сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в связи с чем, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст.444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2017 г. исковые требования Шелухин ОА были удовлетворены частично. С ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород в пользу Шелухин ОА взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 064 110 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 244 461 рубль 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 042 рубля 86 копеек.
Определением суда от 12 марта 2018 года отменено заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2017 г., рассмотрение дела по существо возобновлено.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.06.2018 г. постановлено: "в удовлетворении исковых требований Шелухин ОА к ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплат - отказать в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к Шелухин ОА о признании незаконным начисленной заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать. Учитывая, что заочное решение суда от 07 декабря 2017 года отменено, по делу принято решение об отказе Шелухин ОА в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 07 декабря 2017 года. Взыскать с Шелухин ОА в пользу ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород денежные средства в размере 1 182 116 рублей 30 копеек, взысканные по исполнительному листу серия ФС N 023315866, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от 26 января 2018 года".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от 06.11.2018 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.06.2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2019 г. постановлено: "исковые требования Шелухин ОА к ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы в счет произведенных по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 26 января 2018 года, взыскании не начисленной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к Шелухин ОА о признании начисленной заработной платы незаконно начисленной, взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить частично. Признать начисленную Шелухин ОА заработную плату в ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Н.Новгород незаконно начисленной. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к Шелухин ОА о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. указанное решение от 08.02.2019 г. отменено в части признания начисленной Шелухин ОА заработной платы в ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Н.Новгород незаконно начисленной. В указанной части принято новое решение, которым в признании Шелухин ОА заработной платы в ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Н.Новгород незаконно начисленной отказано, в остальной части решение суда от 08.02.2019 г. оставлено без изменения.
Заочное решение суда от 07.12.2017 частично исполнено ответчиком ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Н.Новгород, а именно на счет Шелухин ОА были перечислены денежные средства на общую сумму 1 182 116 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Также в рамках исполнения указанного заочного решения ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Н.Новгород перечислило в качестве уплаты госпошлины в доход местного бюджета 7 291,42 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в пользу истца были выплачены на основании в последующем отмененного заочного решения суда от 07.12.2017 года, в связи с чем, у Шелухин ОА возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику взысканных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст. 445 ГПК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ о том, что у суда не имелось оснований для поворота исполнения решения, поскольку из материалов дела не следует, что отмененное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2016г. было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).
Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2017 года было отменено самим судом, а денежные средства по исполнительному производству были перечислены Шелухин ОА до отмены заочного решения суда.
Доводы жалобы о том, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в порядке предусмотренном для отмены заочного решения суда, что имело место в данном случае.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шелухин ОА - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка