Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ривкина Станислава Львовича к Ильенко Марине Михайловне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ривкина Станислава Львовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ривкин С.Л. обратился в суд с иском к Ильенко М.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что в октябре 2017 года стороны заключили устное соглашение, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 491 000 рублей, а именно: 08.12.2017 - 52 400 рублей, 11.12.2017 - 200 000 рублей, 11.12.2017 - 81 200 рублей, 17.01.2018 - 50 000 рублей, 20.01.2018 - 45 000 рублей, 03.02.2018 - 62 400 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика посредством "Сбербанк Онлайн". До настоящего времени деньги не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ильенко М.М. денежные средства в размере 491 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 110 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования Ривкина С.Л. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился Ривкин С.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, указывает на то, что факт перечисления денежных средств ответчику был в период с декабря 2017 года, в данный период истец не находился в зарегистрированном браке с кем-либо до конца декабря 2018 года.

Апеллянт указывает, что не имел никакого отношения к организациям ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТД Буренка", в период с октября 2014 года по июнь 2017 года он занимал различные должности государственной гражданской службы.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, что не может подтверждать факт какой-либо связи между тем, что истцом были переданы денежные средства, и тем, что ответчик внесла их на оплату долга по договору займа третьих сторон.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО "Стройиндустрия" (кредитор) и ООО "ТД "Буренка" (заемщик) заключен договор займа N 11/17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику 7 030 000 рублей сроком до 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-36709/18 с ООО "ТД "Буренка" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскана задолженность по договору займа N 11/17 от 01.11.2017 в размере 7 030 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 57 042,65 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ТД "Буренка" является Р.Т.М., 17.12.2019 внесена запись о признании юридического лица банкротом и назначении конкурсного управляющего.

В подтверждение доводов о предоставлении ответчику денежных средств, истцом представлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн о перечислении на счет Ильенко М.М. денежных средств в общей сумме 491 000 рублей: 08.12.2017 - 52 400 рублей, 11.12.2017 - 200 000 рублей, 11.12.2017 - 81 200 рублей, 17.01.2018 - 50 000 рублей, 20.01.2018 - 45 000 рублей, 03.02.2018 - 62 400 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что ООО "Стройиндустрия" приняло от Ильенко М.М. денежные средства на оплату долга по договору займа N 11/17 от 01.11.2017 за К.Т.М.: 08.12.2017 - 52 400 рублей (квитанция N 119 от 08.12.2017), 11.12.2017 - 200 000 рублей (квитанция N 125 от 11.12.2017), 11.12.2017 - 81 200 рублей (квитанция N 126 от 11.12.2017), 17.01.2018 - 50 000 рублей (квитанция N 15 от 17.01.2018), 20.01.2018 - 45 000 рублей (квитанция N 18 от 20.01.2018), 03.02.2018 - 62 400 рублей (квитанция N 25 от 03.02.2018).

Разрешая заявленные требования, и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, не являются правоотношениями, возникающими из договора займа. Напротив, указывают на исполнение обязательств по договору займа N 11/17 от 01.11.2017 между ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТД Буренка", учредителями которых являются супруги сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 433, аб. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства, указывают на исполнение обязательств по договору займа N 11/17 от 01.11.2017 между ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТД Буренка", учредителями которых являются супруги сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение ответчиком спорных денежных средств в кассу ООО "Стройиндустрия" подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам. Объяснения ответчика данные в суде первой инстанции по обстоятельствам перечисления спорных денежных средств сначала на его личный счет, а потом в кассу общества, - последовательны, не опровергаются материалами дела и противоречивыми объяснениями истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правоотношений возникших из договора займа, что исключает какую-либо неосновательность обогащения ответчика, судебная коллегия не находит. Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие заемных отношений также исключает неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ). Приведенные в судебном решении вывод об обстоятельствах дела, подтвержден доказательствами, мотивирован, соответствует требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ривкина Станислава Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка