Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-15165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитина И.О.,
судей: Винокуровой НС, Савинова К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
с участием: Ханов ОА,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Растеряев ВА
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2019 года
по иску Ханов ОА к индивидуальному предпринимателю Растеряев ВА о взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханов ОА обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Растеряев ВА о взыскании процентов.
В обоснование требований указал, что 16 марта 2017 года между истцом и ИП Растеряев ВА был заключен Агентский договор N 52.
В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Истец, как "Агент" принял на себя обязательства содействовать реализации бетоноформовочной линии HESS, принадлежащей ответчику и заключению договора купли-продажи оборудования ответчика.
Общая сумма контракта согласно п.2.1 составила 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей. Окончательный расчет по указанному контракту был произведен покупателем оборудования 25.08.2017 г.
Согласно п. 3.1 Агентского договора N 52 от 16.03.2017 г. вознаграждение "Агента" по взаимному соглашению сторон устанавливается в размере 12% от цены проданного оборудования.
Пунктом 2.2 Агентского договора N 52 от 16.03.2017 г. предусмотрено, что "Принципал" ответчик, обязан оплатить вознаграждение "Агенту" в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения ответчиком средства по договору купли-продажи оборудования.
Обязательства, принятые истцом по агентскому договору N 52 от 16.03.2017 г. выполнены в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.07.2018 г. исковые требования Ханов ОА к ИП Растеряев ВА удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по агентскому договору N 52 от 16.03.2017 г. в размере 3 960 000 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.10.2018 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Растеряев ВА без удовлетворения.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ИП Растеряев ВА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 г. по 05.12.2018 г. в размере 385 150,68 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, расходы по госпошлине - 7130 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года постановлено: Исковые требования Ханов ОА к Растеряев ВА о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу Ханов ОА с Растеряев ВА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017г. по 05.12.2018г. в размере 385150,68 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, расходы по госпошлине - 7051,50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в ходе рассмотрения не был рассмотрен вопрос о том, понес ли истец убытки, которые могли быть возмещены в соответствии с п.4.1 агентского договора. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически со стороны ответчика не имело места пользование чужими денежными средствами. Иск был предъявлен к ИП, а решение вынесено в отношении физического лица.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Извещен надлежащим образом: судебными повестками и телефонограммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.07.2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии, исковые требования Ханов ОА к ИП Растеряев ВА удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по агентскому договору N 52 от 16.03.2017 г. в размере 3960000 рублей.
Полагая, что ответчик неправомерно удерживал подлежащие выплате истцу денежные средства, Ханов ОА обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсуствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда от 2018 года, поскольку указанным судебным постановлением было лишь подтверждено право истца Ханов ОА на получение вознаграждения в оговоренном сторонами агентского договора размере и вознаграждение было взыскано в судебном порядке в отсутствии добровольного исполнения ответчиком своего обязательства.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявленных истцом требований (периода взыскания), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к обязательствам ответчика положений ст.395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.
Не находит судебная коллегия и оснований для извещения решения суда в части неприменения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, определяя размер, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств, размер процентов в соотношении с основным долгом, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Более того, судом правомерно был принят во внимание п.6 ст.395 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом не допущено.
Ответчик был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания по указанному им самим адресу: [адрес]
Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ было обоснованно расценено судом как надлежащее извещение ответчика.
Более того, право ответчика на участие было реализовано через представителя.
Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно разрешения требования к физическому лицу, в то время как ответчик является ИП, судебная коллеги отмечает следующее.
В силу положений ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет.
Таким образом, указание в резолютивной части решения суда ответчика Растеряев ВА как физического лица, не влияет на существо постановленного решения, поскольку ответчик продолжает нести ответственность по исполнению договорных обязательств с Ханов ОА
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка