Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-15164/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Трущёва В.И. к Трущёвой Н.А. об определении порядка пользования домовладением,

по частной жалобе Трущёва В.И.,

на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Трущёв В.И. обратился в суд с иском к Трущёвой Н.А. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: г<Адрес...>

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Трущёв В.И. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Трущёву В.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2010 года был произведен раздел имущества, являвшегося общей совместной собственностью Трущёва В.И. и Трущёвой Н.А. Предметом спора являлись жилой дом расположенный по адресу: <Адрес...>, однокомнатная квартира N по <Адрес...> общей площадью <...> кв.м., автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак , 2004 года выпуска.

Кроме того, в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится дело по иску Трущёва В.И. к Трущёвой Н.А. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <Адрес...>

Как указывает заявитель в частной жалобе, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменено, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2020 года (дело N 2-9335/2020; 33-22524/2020) в части прекращения производства по иску Трущёва В.И. к Трущёвой Н.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями и жилым домом N по <Адрес...> Материал в указанной части направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из предъявленного искового заявления истец также просит определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <Адрес...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется тождественность исков, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о необходимости принятия искового заявления в качестве уточнений к исковому заявлению по делу N 2-9335/2020 не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку форма и содержание настоящего искового заявление не свидетельствует о том, что оно предъявлено в качестве уточнений к ранее заявленному иску.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка