Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15164/2021

30 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4,

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Челябинского отделения N... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор N ...-Р-12490171080 от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банковскую сумму кредита, что ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N ...-Р-12490171080 от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 76 130,79 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,92 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Челябинское отделение N... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ...-Р-12490171080 от дата за период с дата по дата в размере 76 130 рубля 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО1 кредитную карту Visa MasterCard Credit Momentum ТП-ЗЛ с лимитом кредитования 62 000 рублей под 24,049 годовых.

ФИО1 собственноручной подписью удостоверил заключение с банком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 17).

Во исполнение индивидуальных условий о кредитовании банк свои обязательства по выдаче карте, установлению лимита выполнил, денежные средства заемщиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не соблюдались сроки внесения обязательного платежа, задолженность начала образовываться с дата, в связи с чем, банк направил ответчику требование от дата о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что ФИО1 оставлено без удовлетворения.

дата был выдан судебный приказ N... на взыскание с ответчика задолженности по договору 1203-Р-12490171080 от дата, который был отменен определением от дата по заявлению ответчика.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 перед истцом на дата составляет по просроченному основному долгу - 61 945,51, просроченным процентам - 11 150,99 руб., неустойке - 3 034,29 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), правомерности заявленного требования ПАО Сбербанк России о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих отсутствие у ФИО1 задолженности перед банком, не представлено, и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Ссылка ответчика на то, что судья, рассмотревший требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1 получает заработную плату в ПАО Сбербанк, в связи с чем должен был заявить самоотвод, на правильность вывода суда по настоящему гражданскому делу не влияет, поскольку не свидетельствует об его заинтересованности, основанием для самоотвода судьи, предусмотренным статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, отвод судье суда первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлялся, в связи с чем оснований для его рассмотрения не имелось.

Указание ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, не обосновано, поскольку о соблюдении досудебного порядка свидетельствует требование истца о необходимости досрочного возврата кредита от дата, направленное в адрес ответчика дата и полученное ФИО1 дата (л.д. 19-20).

Более того, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о перечислении денежных средств по ошибке банка также подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными доказательствами (документами).

В материалах дела имеются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные ответчиком (л.д. 17). Доказательств того, что подпись ФИО1 не принадлежит ответчику, им не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, подписанный ответчиком, является несостоятельным.

Доводы ответчика о незаконном оформлении страховки по договору, навязывании услуг не обоснованы, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений о страховке, предоставлении банком иных услуг.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с начисленными процентами, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда.

Проценты начислены на основании договора и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, законных оснований для их снижения не имеется. Условия договора между сторонами были согласованы, недействительными не признаны.

При оформлении заявления на получение кредита ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя предусмотренные кредитным договором обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка