Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-15163/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ахмадуллина И.Р. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ф" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ф" в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Ф" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде кассационной инстанции гражданского дела N 2-135/2019 по иску Ахмадуллина И.Р. к ООО "Спектр-Ф" о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что Ахмадуллин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спектр-Ф" о защите прав потребителя. В связи с указанным ООО "Спектр-Ф" понесены расходы на представителя по составлению правовой позиции на кассационную жалобу Ахмадуллина И.Р. Шестым кассационным судом общей юрисдикции был вынесен судебный акт в пользу ООО "Спектр-Ф". За предоставленные представителем услуги в ходе судебного разбирательства ООО "Спектр-Ф" понесены расходы на общую сумму 75 000 рублей. Просит взыскать с Ахмадуллина И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, также в судебное заседание не явилось.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ахмадуллин И.Р. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая, что заявителем не доказан факт несения расходов и факт оплаты, размер взысканных судом судебных расходов необоснованно завышенным, не соответствующим характеру спора и сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг. Указывает, что он третьи лица не были извещены о дне судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года исковые требования Ахмадуллина И.Р. удовлетворены частично. С ООО "Спектр-Ф" в пользу Ахмадуллина И.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору N АМ15/08-16/6х6 от 15 августа 2016 года в размере 649 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года в части взыскания с ООО "Спектр-Ф" в пользу Ахмадуллина И.Р. 649 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахмадуллина И.Р. - без удовлетворения.

Из договора N 24/02 на оказание юридических услуг от 24 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Квейндияр" и ООО "Спектр-Ф" следует, что предметом договора является оказание юридической помощи по формированию и составлению правовой позиции на кассационную жалобу Ахмадуллина И.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей.

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N 19 от 24 февраля 2020 года следует, что ООО "Спектр-Ф" оплачено по договору 10 000 рублей (л.д.99 т.4).

Таким образом расходы заявителя на представителя по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу нашли свое подтверждение представленными доказательствами, а потому его требования о взыскании расходов обоснованы.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению ответчику. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, взыскал расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, в удовлетворении иска Ахмадуллина И.Р. было полностью отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены, подтверждены документально. За оказание ООО "Спектр-Ф" юридической помощи по формированию и составлению правовой позиции на кассационную жалобу Ахмадуллина И.Р. оплачено 10000 рублей.

Представителем составлен отзыв на кассационную жалобу значительный по объему.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя частично.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец считает несправедливым.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ахмадуллина И.Р. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами гражданского дела. На л.д. 191 т.4 имеется обращение Ахмадуллина И.Р. о направлении возражений на заявление о взыскании судебных расходов от 09 марта 2021 года, из текста которого следует, что он направил возражения и указал о том, что судебное заседание назначено на 12 марта 2021 года в 11час 30 мин. Также на л.д. 193 т.4 имеется уведомление о получении Ахмадуллиным Р.И. извещения о дне судебного заседания.

Довод жалобы о неизвещении третьих лиц основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку данное обстоятельство права заявителя не нарушает, а правом представлять интересы третьих лиц он не наделен.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ахмадуллина И.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка