Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Путилиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Путилиной М.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Администрации Песчанокопского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указал, что 14.03.2019 между истцом и П.А.М. было заключено соглашение N 1907221/0021, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 107 000 рублей под 19% годовых на 5 лет. По состоянию на 24.12.2020 задолженность заемщика по соглашению составила 82 629 рублей 58 копеек. 25.09.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.А.М. было заключено соглашение N 1907221/0099 на сумму 500 000 рублей под 10,9% годовых на 5 лет. По состоянию на 24.12.2020 задолженность заемщика по соглашению составила 480 333 рубля 18 копеек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик П.А.М. умер. Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего заемщика является его супруга - Путилина Марина Владимировна, принявшая наследство в виде: автомобиля марки Лада 212140, трактора марки Беларус-1021, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры с кадастровым номером 61:44:0010306, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 562 962 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по соглашению N 1907221/0021 от 14.03.2019 в размере 69 550 рублей 07 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 12 483 рубля 31 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 596 рублей 20 копеек, а всего 82 629 рублей 58 копеек; задолженность по соглашению N 1907221/0099 от 25.09.2019 в размере 404 310 рублей 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 52 909 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23 113 рублей 12 копеек, а всего 480 333 руб.18 коп.; расторгнуть соглашения N 1907221/0021 от 14.03.2019, N 1907221/0099 от 25.09.2019, заключенные с П.А.М. с 25.12.2020; взыскать с Путилиной М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 829 рублей 63 копейки.

Протокольными определениями Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 и 11.05.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрация Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области на надлежащего ответчика Путилину Марину Владимировну, принявшую наследство после смерти П.А.М., исключена из состава лиц, участвующих в деле, нотариус Песчанокопского нотариального округа, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники первой очереди: Путилин Владимир Александрович, Путилина Виктория Александровна.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Путилина М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что, возникшая задолженность должна быть погашена за счет выплат по договору страхования жизни, заключенному между П.А.М. и АО СК "РСХБ-Страхование". Считает, что истец не исполнил определение суда, не представив в материалы дела оригиналы документов, которые были истребованы судом 11.05.2021 г. Указывает, что суд не привлек к участию в деле АО СК "РСХБ-Страхование". Обращает внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом, возвратив только часть страховой премии в счет погашения долга.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в своих письменных возражениях просит решение суда от 7 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилиной М.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Путилиной М.В. по доверенности Ищенко С.А., третье лицо Путилин В.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчика Путилиной М.В., третьего лица Путилиной В.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постановляя решение, суд установил, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк", лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и П.А.М. были заключены два кредитных договора: N 1907221/0021 от 14.03.2019 на сумму 107 000 рублей, сроком до 14.03.2021, под 19% годовых и N 1907221/0099 от 25.09.2019 на сумму 500 000 рублей, сроком до 25.09.2024, под 10.9% годовых, что указанные в договорах денежные средства П.А.М. получил фактически, однако нарушил предусмотренные договорами графики погашения кредита, в связи с чем за период с 14.03.2019 по 24.12.2020 у него образовалась просроченная задолженность, что по состоянию на 24.12.2020 размер этой задолженности составляет: по соглашению N 1907221/0021 от 14.03.2019 - 82 629 рублей 58 копеек, по соглашению N 1907221/0099 от 25.09.2019- 480 333 рубля 18 копеек.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, апеллянт не приводит.

Довод о том, что истец не в полном объеме исполнил определение суда о предоставлении доказательств, подтверждающих задолженность П.А.М., является неконкретным, т.к. сведений о том какие именно документы не были представлены истцом и как их непредставление повлияло на исход дела апелляционная жалоба не содержит.

Суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают как факт наличия у П.А.М. задолженности перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", так и её размер.

Данный вывод соответствует материалам дела, т.к. факт наличия у П.А.М. задолженности перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе не оспаривается, а никаких доказательств иного её размера апеллянт в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд установил, что после смерти П.А.М. оставшееся после него наследство приняла Путилина М.В.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что остаток задолженности по кредитам П.А.М. подлежит взысканию с Путилиной М.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества является обоснованным, т.к. соответствует ст. 1175 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что родственники П.А.М. были готовы исполнять обязательства по кредитным соглашениям, о чём информировали истца, ничем объективно не подтвержден и не опровергает правомерности вывода о том, что ответственность по обязательствам умершего заемщика несет его наследник, принявший наследство, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что по обязательствам П.А.М. ответственность должно нести (полностью или частично) другое лицо, в т.ч. АО СК "РСХБ-Страхование" Путилина М.В. в материалы дела не представила.

Факт исключения П.А.М. из числа застрахованных лиц до момента его смерти подтвержден имеющимся в деле ответом АО СК "РСХБ-Страхование" (л.д.165) и ничем не опровергнут.

Доводы, оспаривающие действия АО СК "РСХБ-Страхование" по исключению П.А.М. из числа застрахованных лиц не имеют отношения к настоящему делу, в рамках которого никаких требований к указанному лицу предъявлено не было; незаконность этих действий, как следует из апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда не установлена.

В этой связи доводы жалобы о том, что кредит П.А.М. должна была погасить страховая компания, что суд не привлёк её к участию в деле, не исследовал полностью обстоятельства отказа в страховой выплате, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка