Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1516/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3218/2022 по частной жалобе Марьева Сергея Михайловича на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года.

установила:

Марьев С.М. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора от 14 октября 2022 года N V6925/0006-0028425.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2022 года через личный кабинет истца от его имени неустановленным лицом заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на сумму 2 779 412 рублей, с ежемесячным платежом 42 494 рублей 34 копеек.

О выдаче кредита истцу стало известно 14 октября 2022 года от службы безопасности.

Истец заблокировал все транзакции по карте, после чего обратился в отделение полиции с заявлением о мошенничестве, а также в ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении кредитного договора, все денежные средства, находящиеся на карте, вернул в банк.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, истец просил суд признать недействительным кредитный договор от 14 октября 2022 года N V625/0006-0028425, заключенный между Марьевым С.М. и ПАО Банк ВТБ на сумму 2 779 412 рублей с ежемесячным платежом 42 494 рублей 34 копеек.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года постановлено исковое заявление Марьева С.М. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить заявителю.

В частной жалобе Марьев С.М. просит отменить определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания истца.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Марьева С.М. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения организации.

Место нахождения ПАО Банк ВТБ: гор. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, том, что исковое заявление неподсудно Тосненскому городскому суду Ленинградской области.

Также, судья суда первой инстанции указал, что применение положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей по выбору истца, недопустимо, поскольку истцу финансовая услуга не предоставлялась.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Как следует из материалов дела, место нахождения ПАО Банк ВТБ: гор. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, том, что исковое заявление неподсудно Тосненскому городскому суду Ленинградской области.

Доводы частной жалобы о том, что судьей суда первой инстанции ошибочно не применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что Марьев С.М. в отношениях с ПАО Банк ВТБ в качестве потребителя услуг не выступает, кредитный договор с ПАО Банк ВТБ не заключал, намерения на получение финансовой услуги по предоставлению кредитных средств не имел.

Исковое заявление Марьева С.М. не содержит ссылок на нарушение со стороны ответчика ПАО Банк ВТБ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность данного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что место нахождения ПАО Банк ВТБ: гор. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, возвращение искового заявления Марьева С.М. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с его неподсудностью Тосненскому городскому суду Ленинградской области не противоречит положениям процессуального закона.

При таких данных, основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Марьева Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка