Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1516/2023


16 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хвостова Александра Витальевича по доверенности Чибисовой Ирины Александровны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Касютич И.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Хвостову А.В. о расторжении договора N 1098/2 МО-Г от 17.07.2019 и договора N 1099/2 МО-Г от 27.07.2019, взыскании 45 000 руб., оплаченных по договору N 1098/2 МО-Г от 17.07.2019, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору в размере 45 000 руб., штрафа, неосновательного обогащения в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 630 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 исковые требования Кастюч И.Б. удовлетворены частично, взыскано с Хвостова А.В. в пользу Касютич И.Б. денежные средства, оплаченные по договору N 1098/2 МО-Г от 17.07.2019 в размере 45 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., денежные средства за выкуп земельного участка в размере 416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 630 руб. 12 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 676 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.07.2019 между сторонами был заключен договор N 1098/2 МО-Г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя следующие обязательства: выполнить кадастровые работы с целью размежевания земельного участка N ... с кадастровым номером ...... площадью 7,5 соток, находящегося в собственности заказчика; предоставить в администрацию документы по формированию новых границ земельного участка (площадью 9,4 сотки); формирование межевого плана по перераспределению/реорганизации границ земельного участка (площадью 9,4 сотки) (подготовка межевого плана); получение кадастрового паспорта на перераспределенный/реорганизованный земельный участок (площадью 9,4 сотки); оформление права собственности на заказчика перераспределенного/реорганизованного земельного участка (площадью 9,4, сотки).

Объектом кадастровых работ являются земельные участки, расположенные по адресу: ...... кадастровый номер ......, площадь. 7,5 сотки и участок ...-Б, кадастровый номер ..., площадь. 1,9 сотки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 65 000 руб., из которых истцом было оплачено 45 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнения работ по нему определен 100 рабочих дней с момента подписания.

Поскольку договор был подписан 17.07.2019, то работу, с учетом условий договора, составляющие его предмет, должны были быть выполнены не позднее 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ является выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности заказчика на перераспределенный/реорганизованный земельный участок и кадастровый паспорт на данный земельный участок.

Также 27.07.2019 между сторонами был заключен договор N 1099/2 МО-Г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ответчик принял на себя следующие обязательства: выполнить кадастровые работы с целью размежевания земельного участка N ... с кадастровым номером ...... площадью 7,5 соток, находящегося в собственности заказчика; предоставить в администрацию документы по формированию новых границ земельного участка (площадью 9,4 сотки); формирование межевого плана по перераспределению/реорганизации границ земельного участка (площадью 9,4 сотки) (подготовка межевого плана); получение кадастрового паспорта на перераспределенный/реорганизованный земельный участок (площадью 9,4 сотки); оформление права собственности на заказчика перераспределенного/реорганизованного земельного участка (площадью 9,4, сотки).

Объектом кадастровых работ являются земельные участки, расположенные по адресу: адрес...адрес... кадастровый номер ......, площадь. 7,5 сотки и участок ...-Б, кадастровый номер ..., площадь. 1,9 сотки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 416 000 руб., срок выполнения работ по данному договору определен сторонами в 90 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.4).

27.07.2019 ответчиком Хвостовым А.В. Касютич И.Б. выдана расписка, согласно которой он получил от нее денежные средства в размере 416 000 руб. за выкуп земельного участка ...Б с кадастровым номером .......

Факт получения от истца денежных средств в размере 416000 руб. согласно указанной расписки, как и факт ее составления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

19.06.2021 истцом в адрес ответчика, по электронной почте ..., который был указан в заключенных между сторонами договорах, направлена претензия в которой истец просила ответчика вернуть оплаченные ответчику денежные средства в размере 461000 руб., ссылаясь на то, что какие-либо услуги ответчиком ей оказаны не были.

02.07.2021 и 11.08.2021 ответчиком в адрес истца направлены уведомления, согласно которым он попросил у ответчика для полного выполнения обязательств по договорам согласовать дату выезда для обращения или предоставить соответствующие полномочия.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлен ответ, согласно которому она указала, что вопрос о дальнейшем исполнении ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам возможен после возврата денежных средств и заключении нового договора.

23.08.2021 истцом в адрес ответчика направлен ответ, согласно которому она указала, что вопрос по выкупу земельного участка площадь. 1,9 кв.м и оформлению права собственности на распределенный/реорганизованный земельный участок, указанный в договоре N 1099/2 МО-Г будет решаться после возврата денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 452, 708, 717, 732, 779, 783, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что работы по договору N 1098/2 МО-Г от 17.07.2019, как это определено в пункте 1.6 данного договора не выполнены, при этом доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по данному договору денежных средств в размере 45 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления работы, суд первой инстанции, исходя из того, что условие о сроке выполнения работ является существенным по договору N 1098/2 МО-Г от 17.07.2019, и, указав, что пункт 1.5 договора, который носит неопределенный характер, поскольку позволяет исполнителю в одностороннем порядке продлевать срок выполнения работ, является ничтожным, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, определив период ее взыскания с 06.12.2019 по 19.06.2021, и снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, снизив его размер до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что 27.07.2019 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 416 000 руб. за выкуп земельного участка ...Б с кадастровым номером ......, ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок приобретен и передан истца, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, тем самым, взыскал данную сумму в польщу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средства, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком произведена часть работ по договору N 1099/2 МО-Г, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, работы должны были быть исполнены до 06.12.2021, однако, на момент направления истцом претензии (19.06.2021) какие-либо работы не были выполнены, при этом, в адрес истца какие-либо акты выполненных работ до предусмотренного договором срока не направлялись, следовательно, выполнение указанных ответчиком работ (17.07.2019) не является достаточным основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные работы выполнены по истечении срока договора, в то время как, истец в одностороннем порядке расторг договор.

Доводы жалобы относительно того, что к требованию истца о взыскании 416 000 руб. не применяются положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данной части положения указанного закона судом не применялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Как указывалось выше, на электронную почту ответчика ..., которая указана в договоре, 19.06.2021 истцом направлена претензия, в которой истец просила ответчика вернуть оплаченные ответчику денежные средства, ссылаясь на то, что какие-либо услуги ответчиком ей оказаны не были.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Между тем заключенные между сторонами договоры не содержат в себе согласованного условия по обмену сообщениями, корреспонденцией, в том числе в части направления претензии, таким образом, факт направления претензии на электронную почту ответчика свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Более того из представленной переписки из мессенджера WhatsApp следует, что ответчик получил претензию, обязался возвратить денежные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хвостова Александра Витальевича по доверенности Чибисовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru