Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-21-119959/5010-003 от 07 сентября 2021 года по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Медведева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никифоровой О.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее по тексту- Финансовый уполномоченный) N У-21-119959/5010-003 от 07 сентября 2021 года, отменить указанное решение, отказать в удовлетворении требований Нестеренко А.Е. в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N У-21-119959/5010-003 от 07 сентября 2021 года удовлетворены требования Нестеренко А.Е. о взыскании денежных средств с заявителя в размере 38 047 рублей 42 копеек. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для возврата Нестеренко А.Е. указанных денежных средств, поскольку их списание было произведено на основании распоряжения клиента, а отражение операции в выписке по счету карты иной датой вызвано стандартами выполнения операций по банковским картам и правилами международных платежных систем.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного N У-21-119959/5010-003 от 07 сентября 2021 года признано незаконным и отменено. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Автор жалобы считает выводы суда о необоснованном взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения клиента, незаконными и необоснованными. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика. Указывает, что отзыв заранее данного акцепта обязателен к исполнению Банком с 01 июля 2021 года (с даты получения и регистрации соответствующего заявления). Банк не представил доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств до 01 июля 2021 года в 20:35:43, то есть до подачи потребителем поручения Банку об изменении перечня счетов, с которых потребитель поручает списание задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года между Нестеренко А.Е. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N. В рамках данного договора на основании заявления на выдачу карты от 24 августа 2020 года Нестеренко А.Е. открыт счет карты N ********7470 (далее - счет 1), к которому выдана дебетовая банковская карта N

04 сентября 2020 года между Нестеренко А.Е. и Банком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 504 745 рублей 83 копеек, на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В соответствии с п. 17 указанного кредитного договора зачисление кредита осуществляется на счет карты 4276*******1418.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования Нестеренко А.Е. ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Согласно п. 18 кредитного договора Нестеренко А.Е. поручила Банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору со счета карты, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: счет 1; N ********4790; N ********6592; N ********2541; N ********0359; N ********0865.

05 сентября 2020 года Банком на счет Нестеренко А.Е. N ********2829 (далее по тексту - счет 2) были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 504 745 рублей 83 копеек, что подтверждается историей операций по кредитному договору, отчетом обо всех операциях по счету за период с 05 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года, а также банковским ордером N от 05 сентября 2020 года.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2021 года общая задолженность по кредитному договору составляла 468 292 рубля 90 копеек.

01 июля 2021 года на счет 1 поступили денежные средства в размере 42 873 рублей 27 копеек.

В тот же день на основании указанного предоставленного клиентом поручения со счёта 1 Нестеренко А.Е. в погашение задолженности по кредитному договору банком были списаны денежные средства в размере 38 074 рублей 42 копеек.

01 июля 2021 года Нестеренко А.Е. в личном кабинете СберБанк Онлайн оформлено новое поручение по счету(ам) погашения на перечисление денежных средств со счетов, в связи с чем перечень счетов, с которых осуществляется погашение кредитного договора, изменяется на следующие банковские счета: счет 2, N ********4790; N ********2541; N ********0359; N ********0865.

Указанное поручение подписано заявителем простой электронной подписью 01 июля 2021 года в 20:35:43. Операция списания денежных средств совершена Банком 01 июля 2021 года в 19:05:11.

20 июля 2021 года Нестеренко А.Е. направила в Банк заявление с требованием о зачислении денежных средств на счет в размере 38 074 рублей 42 копеек, списанных со счета 1 заявителя в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк направил отказ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нестеренко А.Е.

30 июля 2021 года Нестеренко А.Е. повторно обратилась в Банк с заявлением о зачислении списанной пенсии по потере кормильца, зачисленной 01 июля 2021 года, в размере 38 074 рублей 42 копеек.

Банком повторно в адрес заявителя был направлен ответ о том, что денежные средства со счета 1 были списаны на основании данного Нестеренко А.Е. длительного поручения для погашения задолженности по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного N У-21-119959/5010-003 от 07 сентября 2021 года требование Нестеренко А.Е. о взыскании денежных средств с заявителя в размере 38 047 рублей 42 копеек удовлетворено, требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд первой инстанции, установив, что у Банка отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств в размере 38 074 рублей 42 копеек, поскольку списание было произведено на основании распоряжения клиента, а отражение операции в выписке по счету карты иной датой, вызваны стандартами выполнения операций по банковским картам и правилами международных платёжных систем, пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-21-119959/5010-003 от 07 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4 ст. 847 ГК РФ).

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в силу п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Федеральном законе от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Таким образом, получив от клиента распоряжение на списание денежных средств, ПАО Сбербанк списало денежные средства с карты Нестеренко А.Е., уведомив ее об уменьшении остатка электронных денежных средств, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счета клиента было осуществлено на основании предоставленного им поручения, вследствие чего подлежало исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент обращения потребителя в финансовую организацию с заявлением об отзыве заранее данного акцепта денежные средства еще находились на счете, опровергаются материалами дела.

Списание денежных средств до отзыва акцепта подтверждается направленным в соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" подтверждением об исполнении распоряжения клиента (СМС-оповещением клиента), а факт зачисления списанных денежных средств на ссудный счет клиента по кредитному договору именно 01 июля 2021 года подтверждается историей операций по договору N (т. 1 л.д. 97- 104).

Вопреки доводам жалобы, дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов, при таком положении сам по себе факт обработки операции 03 июля 2021 года, на который ссылается автор жалобы, не является основанием для утверждения о не наступлении периода безотзывности, поскольку дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка