Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по договору N ZSF_19156162_RUR от 24.06.2013 года за период с 29.12.2018 по 10.08.2021 в размере 1906274,83 руб., в том числе: 999844,14 руб. - сумма основного долга; 646084,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 260345,71 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17731 руб.".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору N ZSF_19156162_RUR от 24.06.2013 за период с 29.12.2018 по 10.08.2021 в размере 1 906 274 рубля 83 копейки, из них: основной долг в размере 999 844 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 646 084 рубля 98 копеек, пени в размере 260 345 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 731 рубль.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N ZSF_19156162_RUR. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 1 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 14% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств, образовалась задолженность на общую сумму 1 906 274,83 рублей. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский банк" путем присоединения к нему ОАО Банка "Открытие" с одновременным изменением наименования банка на ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". В результате последующего приведения наименования банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО "Ханты-Мансийский банк" получил наименование публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно и в связи с отсутствием у него представителя, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката (ФИО)7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N ZSF_19156162 с условиями выдачи суммы кредита 1 000 000 рублей и процентной ставкой 14% годовых, между истцом и ответчиком не заключался. Договор в материалы дела со стороны истца не предоставлен, заявление истца на открытие специального карточного счета материалы дела не содержат. Представленные истцом расчеты задолженности, выписки по счету, копия правил, копия тарифов, учредительные документы истца, досудебные требования истца и подтверждение отправки почтовой корреспонденции не подтверждают факта заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Бабийчук В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N ZSF_19156162_RUR. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 1 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 14% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик (ФИО)10 свои обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 29.12.2018 по 10.08.2021 составляет в размере 1 906 274 рубля 83 копейки, из них: основной долг в размере 999 844 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 646 084 рубля 98 копеек, пени в размере 260 345 рублей 71 копейка.

ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес ответчика неоднократно направлял требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40,41).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена выписками по счету для осуществления операций с использованием банковских карт, в которых отражены суммы, поступившие в счет погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного соглашения. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Расчет истца проверен судом и правомерно признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 422, 425, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном к взысканию размере.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора в виде единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы такого договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту банковского счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными истцом по настоящему делу доказательствами (выписками по счету) подтверждается, что между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1 24.06.2013 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N ZSF_19156162_RUR, по которому ответчик получила 999 844,14 руб. на условиях, указанных истцом, во исполнение обязательств, вносила денежные средства.

Поскольку факт получения (ФИО)1 кредитных денежных средств доказан, соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что указанные денежные средства имеют отношения к иным обязательствам, доводы (ФИО)1 об отсутствии доказательств заключения 24.06.2013 между ней и Банком договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N ZSF_19156162_RUR, передачи заемщику денежных средств в размере 999 844,14 руб. и их использования, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка