Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" к Соболевой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей,

по апелляционной жалобе ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Е.Н., в обоснование требований указав, что в ходе закупки, произведенной 13.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 19 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка с карточкой). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца Соболева Е.Н., дата продажи 13.11.2018, ИНН продавца 252603081730. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались. Считает, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа". Осуществив продажу контрафактного товара ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Ответчиком допущено нарушения исключительных прав истца, которые истец оценивает в размере 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). Истцом понесены судебные расходы: 70 рублей - стоимость контрафактного товара, 409,54 рублей почтовые расходы на отправление ответчику искового заявления.

Просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права: на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости товара в сумме 70 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 409,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв во внимание только доводы ответчика относительно обстоятельств дела, и следовательно нарушил положения ст. 12,35,56 ГПК РФ. Истец был фактически лишен возможности знать о содержании заявленных ответчиком возражений, приводить доводы относительно их правового значения, возражать против доводов ответчика. Кроме этого, вопреки доводам суда, ООО "Паровоз" не имеет исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей мультфильма "Ми-ми-мишки". Сам факт создания аудиовизуального произведения ООО "Паровоз" для настоящего дела не имеет правового значения, так как истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе закупки, произведенной 13.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 19 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка с карточкой).

В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца Соболева Е.Н., дата продажи 13.11.2018, ИНН продавца 252603081730.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того факта, что АО "Цифровое Телевиденье", заключившее договор N 01-27/10 от 27.10.2015 с ООО "Ноль Плюс Медиа", является правообладателем объекта авторских прав - фильма "Ми-ми-мишки" и изображения персонажей фильма: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", учитывая, что производителем является ООО "Паровоз".

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как по существу оно является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой же статьи.

Судом установлено, что 27.05.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа" заключен договор N 01-27/10, из которого следует, что АО "Цифровое Телевиденье" (лицензиар) представляет ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиату) за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора "фильм" - следующие аудиовизуальные произведения: 1.1.3 "Ми-ми-мишки (производство ООО "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая).

Согласно п. 1.2 договора "Элементы фильма" - объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в частности, в том числе: персонажи, их характерные черты, взаимоотношения между собой, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, часто повторяемые фразы и/или издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит персонажей, биографические данные, и оригинальные истории персонажей, образцы подписей персонажей, фонограмма с голосом персонажей, фотографические, электронные и графические изображения персонажей; обычные, анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в фильме.

Как следует из пункта 2.2 договора N 01-27/10 от 27.10.2015, указанная в пункте 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе путем мерчендайзинга, то есть изготовления и распространения товаров, оказания услуг.

В качестве приложения N 1 к указанному договору ООО "Ноль Плюс Медиа" представлены изображения персонажей фильмов, часть из которых содержит наименования: "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Вместе с тем, договор N 01-27/10 от 27.10.2015, заключенный между истцом и АО "Цифровое телевидение", сведений о правомочиях АО "Цифровое телевидение", как правообладателя анимационного произведения "Ми-ми-мишки" и/или правообладателем персонажей такого произведения: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", не содержит.

Таким образом, факт нарушения авторских прав истца ответчиком своего подтверждения в материалах дела не нашел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с письменными возражениями ответчика относительно исковых требований, не имеет правового значения и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 11.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка