Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Тихонина Ю.В., Соловова А.В.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах потребителя Стуколкина Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения с апелляционной жалобой истца Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах потребителя Стуколкина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах потребителя Стуколкина Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., ходатайство прокурора Воробьевой В.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, объяснения представителя РОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамова П.А. возражавшего против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" обратилось в суд в интересах потребителя Стуколкина А.И. к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2019 года Стуколкину А.И. сроком до 01.03.2020 г. была установлена II группа инвалидности. Данное обстоятельство подтверждается актом медико-социальной экспертизы N от 14.02.2019 г.

Непосредственной причиной установления инвалидности стали незаживающая рана и сохранение трофических язв культи левой стопы после её ампутации.

На момент установления истцу инвалидности его жизнь и здоровье были застрахованы его работодателем - третьим лицом по делу АО "Транснефть - Верхняя Волга" в рамках заключенного с ответчиком договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 27.05.2016 г. с периодом действия с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г.

Истец известил страховщика о наступившем событии, однако письмом ответчика от 13.03.2019 г. в страховой выплате последним было отказано. Мотивировано это было следующим образом:

"В соответствии с п. 2.2.8. Договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение I года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности.

Из предоставленных медицинских документов следует, что инвалидность II группы Вам установлена по причине заболевания - "<скрыто>". Из анамнеза, указанного в предоставленных медицинских документах, следует, что Вы стоите на учете у эндокринолога по поводу <скрыто> более 10 лет, то есть до начала действия Договора.

Таким образом, причиной установления инвалидности II группы явилось заболевание, диагностированное задолго до начала действия Договора. Инвалидность установлена по истечении 1 года с момента диагностирования заболевания.

Учитывая вышеизложенное, событие, произошедшее с Вами, не является страховым случаем..."

Поскольку у истца отсутствовал текст договора страхования, он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении его копии.

Своим письмом от 04.07.2019 г. (приложение N 5 к исковому заявлению) страховщик сообщил о невозможности предоставить истцу договор в полном объеме, однако предоставил выписку из него, содержащую описание страховых рисков, страховых случаев и объема страхового покрытия (приложение N 6 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 2.2.8 этой выписки договором страхования предусмотрен страховой случай - "постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания".

Данный страховой случай описан как "постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности".

И при этом для инвалидности II группы установлена страховая сумма в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Изучив указанные документы, сторона истца не может согласиться с отказом в страховой выплате.

Как следует из текста договора страхования, одним из событий в жизни застрахованного лица, на случай которого проводилось страхование, было определено установление ему инвалидности I или II группы.

При этом договор содержит исключение из страхового покрытия для этого риска, на которое в своем отказе в страховой выплате ссылается ответчик - заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, должно быть впервые диагностировано в течение срока страхования.

Отказывая в страховой выплате, ответчик утверждает, что причиной установления инвалидности у истца был многолетний <скрыто>.

Однако это утверждение является, по мнению истца, подменой понятия "при наличии заболевания" на "в результате заболевания".

В данном случае нет никаких доказательств существования прямой причинно-следственной связи между уже имевшимся до заключения договора страхования заболеванием и инвалидностью.

Причем сам по себе <скрыто> не является заболеванием, однозначно приводящим к установлению инвалидности.

Также нет доказательств того, что имеющееся у истца заболевание было основной, а не сопутствующей причиной инвалидности.

Следовательно, причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у него до заключения договора страхования заболевание "<скрыто>", а последствия перенесённой в период действия договора страхования операции по ампутации левой стопы.

И эта причина в полной мере соответствует определению страхового случая в спорном договоре страхования.

Соответственно отказ страховщика в страховой выплате нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Стуколкина А.И. невыплаченное страховое обеспечение в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" действующий в интересах потребителя Стуколкина А.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по мнению суда первопричиной установления инвалидности стал диагностированный до заключения договора у Стуколкина А.И. <скрыто>. То обстоятельство, что между диагностированием <скрыто> и установлением истцу инвалидности у последнего были диагностированы иные повлиявшие на установление инвалидности заболевания, суд посчитал несущественным. Истец не согласен с данным вывода суда, поскольку договором страхования не было предусмотрено, чтобы непосредственной причиной инвалидности явилось самостоятельное (независимое) заболевание. Считает, что суд необоснованно отверг довод стороны истца о необходимости учета диагностирования у истца <скрыто>. Степень влияния <скрыто> на установление истцу инвалидности в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. При таких обстоятельствах для исключения атеросклероза из причин установления истцу инвалидности именно ответчик должен был доказать отсутствие между ними связи.

В представленных возражениях, прокуратура Железнодорожного района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воробьева В.А. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении, проводившем экспертизу в суде первой инстанции, поскольку из проведенной по делу судебной экспертизы, а также из допроса в суде первой инстанции эксперта не представляется возможным установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями Стуколкина А.И. и установлением ему второй группы инвалидности, а также являлись ли развитием основного заболевания диагностированные у него заболевания в период с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года в виде: <скрыто>. При ответе на третий вопрос эксперты руководствовались только Актом N медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России Бюро МСЭ N. Тогда как допрошенная в судебном заседании врач по медико-социальной экспертизе в ГКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России Иванникова И.Ю. в суде первой инстанции не смогла однозначно пояснить, что сахарный диабет у Стуколкина А.И. стал причиной установления ему инвалидности.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания, указанные в первом и втором вопросе заключения экспертов N от 11.12.2020 года состоят в причинно-следственной связи с установлением Стуколкину А.И. инвалидности 2-й группы?

2. Какие причины образования заболеваний <скрыто> у Стуколкина А.И.?

Представитель РОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" ФИО7 возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивируя тем, что доказательства о причинно-следственной связи имевшихся у Стуколкина А.И. заболеваний и установлением ему 2-й группы инвалидности должна представлять суду сторона ответчика.

Истец Стуколкин А.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица АО "Транснефть - Верхняя Волга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы прокурора Воробьевой В.А., и приходит к выводу, что в проведенной по делу судебной экспертизе имеются недостаточные ясности, касающиеся причин возникновения (диагностирования) у Стуколкина А.И. заболеваний в период с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года, в частности: <скрыто>. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что такое заболевание, как <скрыто>, может и не быть связано с <скрыто> (т.2 л.д.93).

Устранить указанные недостатки в настоящем судебном заседании возможности не имеется.

В связи с необходимостью наличия специальных познаний для разрешения указанных вопросов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения и проведения по делу дополнительной медицинской судебной экспертизы, производство которой, поручить ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>", расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания, указанные в первом и втором вопросе заключения экспертов N от 11.12.2020 года ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>" состоят в причинно-следственной связи с установлением ФИО1 инвалидности 2-й группы?

2. Какие причины образования заболеваний <скрыто> у Стуколкина А.И.?

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе прокурора, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах потребителя Стуколкина Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, дополнительную медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>", расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Какие заболевания, указанные в первом и втором вопросе заключения экспертов N от 11.12.2020 года ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>" состоят в причинно-следственной связи с установлением Стуколкину А.И. инвалидности 2-й группы?

2. Какие причины образования заболеваний облитерирующего атеросклероз артерий нижних конечностей и ампутационной культи левой стопы у Стуколкина А.И.?

Предупредить экспертов, которые будут производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 2-х томах, с приложенными медицинскими документами.

Расходы по оплате экспертизы возложить на федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы до 16 июля 2021 года.

На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья А.В. Соловов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка