Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Пыталевой Я.В., Загарских В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020г.

по делу по иску ЩетиН. Н. С. к Пыталевой Я. В., Загарских В. В. об устранении препятствий в пользовании жилого помещения, возложении обязанности, вселении,

встречному иску Загарских В. В., Пыталевой Яны В. к ЩетиН. Н. С. о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЩетиН. Н.С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЩетиН. Н.С. является наследником к имуществу З.В.М. умершего ДД.ММ.ГГ.

Сособственниками указанного жилого помещения являются Загарских В.В. *** долей, Пыталева Я.В. *** доли. Все собственники зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

ЩетиН. Н.С. обратилась с иском к ответчикам, указав, что является наследником по завещанию после смерти З.В.М., которому на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 17.12.2002 о заключении мирового соглашения, принадлежало *** долей в домостроении 26 по <адрес> в <адрес>.

З.В.М. умер ДД.ММ.ГГ, с указанного времени истец не может воспользоваться своим имуществом ввиду того, что иные сособственники - ответчики чинят препятствия в его использовании, не пускают истца в дом.

На основании изложенного истец просила в окончательном варианте обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обеспечения доступа и передачи всех необходимых ключей для доступа в жилой <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования недвижимым имуществом в виде предоставления комнаты в указанном жилом доме размером *** кв.м.; вселить истца в указанный жилой дом.

Пыталева Я.В., Загарских В.В., не признавая иск, обратилась в суд с встречным требованием прекратить право собственности ЩетиН. Н.С. на пристрой Литер А2 размером *** кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП сведения о пристрое Литер А2 размером *** кв.м. в домовладении по <адрес>.

В обоснование иска ссылались на то, что на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за З.В.М. признано право собственности на *** долей в домостроении 26 по <адрес> в <адрес> и произведен раздел жилого помещения, выделен пристрой Литер А2 размером *** кв.м. В настоящее время пристрой Литер А2 пришел в не пригодное состояние, обветшал и рухнул по причине ненадлежащего ухода и содержания ЩетиН. Н.С.

В ходе рассмотрения дела Пыталева Я.В., Загарских В.В. требования уточнили, дополнительно просили признать отсутствующим за ЩетиН. Н.С. право на *** долей праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А20, общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП данные сведения.

В судебном заседании истец ЩетиН. Н.С. указала, что ею производится оплата за электроэнергию, однако, вселиться в принадлежащие ей *** долей она не может ввиду наличия препятствий со стороны истцов. На неоднократные обращения по вопросу вселения, ответчики отвечают что подумают. Иного жилья у ответчика не имеется, ключей от дома у нее нет. С 2002 года имелись попытки вселиться, писались записки, были обращения к участковому, ключи от дома, которые имелись у супруга, не подходили к замку, калитка также закрывается на замок и на территорию домовладения попасть невозможно

Ранее до смерти супруга З.В.М., имели намерение проживать с ним в пристрое Литер А2, который в настоящее время снесли ответчики путем сноса стены и соединения сеней с жилым домом. В случае вселения намерена проживать в комнате, максимальной по площади совместно с иными проживающими в доме лицами, в случае необходимости будут установлены перегородки.

Ответчик Пыталева Я.В. не признавая иск, ссылалась на то, что истец никогда не проживала в спорном доме, не знает из каких помещений дом состоит, от нее исходило предложение о выкупе ее доли. Вселиться она не просила, порядок пользования домом, который состоит из Литер А, А1 не определен, Литер А2 развалился, его не существует в настоящее время. Никакого объединения помещений не было, была заменена кровля над Литер А, А1. Литер А2 являлся отдельно стоящей пристройкой, с течением времени ввиду ненадлежащего содержания он пришел в негодность в 2009 году, гибель строения нигде не фиксировалась, в правомочные органы для оформления гибели не обращались.

Истец приходила совместно с З.В.М. до его смерти в 2013 году три раза, попыток вселения не было, после смерти З.В.М., истец начала требовать вселения или выкупа ее доли, ключи от дома ей не передавались. В доме имеется три комнаты, в которых проживают семья Пыталевых (муж, ребенок, ответчик), а также Загарских В.В. Бремя содержания дома, в том числе, оплата коммунальных услуг производится ответчиком, ЩетиН. Н.С. там проживать не может. На территорию домостроения действительно попасть можно через калитку, которая закрывается на врезной замок, ключей от которого у ЩетиН. Н.С. не имеется. В том случае, если истец претендует на проживание только в Литер А2, готовые передать ключи от калитки. Просила учесть, что мировое соглашение, заключенное в 2002 году является ничтожным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020г. истец ЩетиН. Н.С. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входных дверей жилого помещения.

Определен порядок пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, по которому в пользование ЩетиН. Н. С. выделена жилая комната площадью *** кв. м, оставлены в совместном пользовании места общего пользования: кухня площадью *** кв. м, прихоая *** кв. м, коридоры площадью *** кв.м., *** кв.м., санузел с ванной площадью *** кв. м, гардероб *** кв.м.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратись ответчики, просил об отмене решения, отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не учтено, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения признано право собственности З.В.М. на *** долей в домостроении *** по пер.Канатному, произведен раздел жилого дома с выделением ему пристроя литер А2, размером *** кв.м., при этом, учитывая, что Гражданское законодательство не содержит понятия "домостроение" мировое соглашение является недействительным, кроме того на момент его заключения у наследодателя З.В.М. имелось право лишь на *** кв.м.

ЩетиН. Н.С. зарегистрировала свое право на *** долей в жилом доме площадью *** кв.м. Пристрой *** кв.м. в настоящее время разрушился по причине ненадлежащего содержания ответчицей, а потому запись о правах на объект утративший свойства объекта недвижимости не может быть сохранена в ЕГРП и подлежит исключению.

Учитывая, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ответчику определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле означает утрату им права на долю в общем имуществе, следовательно запись в ЕГРН нарушает права истцов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пыталва Я.В. ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЩетиН. Н.С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по пр. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ после смерти З.В.М. умершего ДД.ММ.ГГ.

Сособственниками указанного жилого помещения являются Загарских В.В. 5/48 долей, Пыталева Я.В. *** доли. Все собственники зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Удовлетворяя требования ЩетиН. Н.С. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно определилправоотношения сторон, применил материальный закон, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Судом установлено, что как истец, так и ответчики являются долевыми сособственниками спорного жилого дома, зарегистрированы в нем по месту жительства. Также суд установил, что истец не имеет иного жилого помещения для проживания, а жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат и мест общего пользования, истцом предпринимались безуспешные попытки вселения в жилое помещение, на момент рассмотрения спора ответчики имеют возражения в части удовлетворения иска и не намерены добровольно передавать ключи для доступа в жилое помещение.

Также суд пришел к верному выводу о том, что порядок пользования жилым помещением между всеми сособственниками не сложился.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска ЩетиН. Н.С. имеющей право на реализацию правомочий сособственника жилого помещения.

Доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выводов суда не опровергают и не содержат мотивов, ставящих их под сомнение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности ЩетиН. Н.С. на пристрой Литер А2 размером *** кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРП сведений о пристрое Литер А2 размером 15,5 кв.м. в домовладении по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истица обладает титульным правом собственности не на пристрой, на долю в жилом доме, что подтверждено правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Ответчиками неоднократно предпринимались попытки оспорить это право истца в судебном порядке путем обращения с исками, в удовлетворении котрых было отказано.

Доводы жалобы об утрате права собственности в связи с утратой самого объекта собственности не влекут отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрированое как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено ранее принятыми судебными актами, и верно отмечено судом, истица владеет на праве собственности не пристроем литер А2, как на то ссылается ответчики, а долей в праве собственности на весь объект жилой <адрес> по пер. Канатному в <адрес>. Мировым соглашением установлено лишь право пользования, а не право собственности наследодателя З.В.М. на пристрой.

О том, что объект права - жилой дом утратил свойства объекта гражданских прав стороны не ссылались, доказательств не приводили, потому ссылки в апелляционной жалобе на разрушение пристроя литер А2 на законность постановленного решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Пыталевой Яны В., Загарских В. В. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка