Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-1516/2021

" 26 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Шутовой ФИО8, и с АО "Красная Маевка" в ее пользу взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" штраф в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округу город Кострома государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Шутовой Н.В. обратилось в суд с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Н.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 75 в жилом доме по адресу: <адрес> по ГП), по условиям которого цена договора составила <данные изъяты>, а срок передачи жилого помещения - не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которого установлен третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с несоблюдением срока передачи квартиры решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом неверно исчислен размер неустойки, поскольку необоснованно применена ключевая ставка в размере 7,75%, тогда как на день исполнения обязательств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составлял 4,25 %. Кроме того, указала на то, что судом неправомерно не снижен размер штрафа. Просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ на площадку зашли новые собственники ответчика. Ввиду того, что были заблокированы счета и наложены аресты на регистрационные действия, то сменить директора смогли только ДД.ММ.ГГГГ, а в начале 2019 года смогли завершить процедуру по смене собственников ответчика. Указанные обстоятельства хоть и не снимают обязательств по исполнению условий договора, но свидетельствуют о том, что ответчик на период исполнения договора находился в предбанкротном состоянии, т.к. имел долговые обязательства перед банками на сумму более <данные изъяты>, перед подрядчиками в пределах <данные изъяты>, а также по налогам в пределах <данные изъяты> Новый же собственник АО "Красная Маевка" зная, что недостроенные дома являются проблемными, достроил их и ввел в эксплуатацию, предоставив дольщиками возможность переехать в свои квартиры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка" и Шутовой Н.В. заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 75 в многоквартирном доме по <адрес> (по ГП) в городе Костроме, в соответствии с условиями которого заемщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию определён третьим кварталом 2017 года, срок передачи квартиры - не позднее трёх месяцев с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Однако ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец, ссылаясь на то, что в связи с несоблюдением срока передачи квартиры решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в котором просил также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта недвижимого имущества истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда обжалуется только ответчиком, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.

Однако доводы жалобы не могут повлечь изменения решения.

Как следует из решения, определяя размер неустойки, суд принял во внимание цену договора, дни просрочки, ключевую ставку Банка России, действовавшую на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по передаче квартиры, а именно 7,75%.

Оснований считать, что размер ключевой ставки определен судом неверно не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, по смыслу данной нормы при исчислении неустойки подлежала применению именно ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, составляющая 7,75 % годовых, а не ставка, действующая на день фактической ее передачи.

В этой связи доводы жалобы о неверном определении показателя ключевой ставки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер штрафа, также признаются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, являются лишь исключительные случаи его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры ответчиком, не представлено.

В этой связи и учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что судом был значительно снижен размер неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой ФИО9 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка