Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Радкевича А.Л. и Чуб Л.В.

при секретаре: Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" Бакаева А. Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года по иску Беспалова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло", индивидуальному предпринимателю Бакаеву А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (далее - ООО "Ремесло"), указав, что с 5 сентября 2018 года по 1 сентября 2020 года он работал в магазине "Ремесло", расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продаже товаров. Осуществлял деятельность по реализации строительных материалов, при этом использовалась печать, как ООО "Ремесло", так и печать индивидуального предпринимателя Бакаева А.Ю., который является директором и учредителем ООО "Ремесло". Трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. При поступлении на работу Бакаев А.Ю. ему сообщил, что для обеспечения возврата возможной недостачи, у него с заработной платы будет удерживаться часть суммы, которую он получит при увольнении, по результатам инвентаризации. Работал полный рабочий день, закрывал магазин, сдавая его на сигнализацию, однако в сентябре 2020 года, в ночное время Бакаев А.Ю. открыл магазин, какие там были совершены операции ему не известно, поэтому им было принято решение об увольнении. Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Ремесло" в период с 5 сентября 2018 года по 1 сентября 2020 года. Поскольку на момент увольнения Бакаев А.Ю. не выплатил ему удержанную сумму в размере 44 000 руб., просил также взыскать с ответчика указанную сумму, компенсации за неиспользованный отпуск - 16271,50 руб., 50 коп. и морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату юридической помощи - 5250 руб.

С согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бакаев А.Ю.

В судебном заседании Беспалов П.Н. исковые требования поддержал.

Бакаев А.Ю. и его представитель по доверенности Иванушкина Т.А. заявленные требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года исковые требования Беспалова П.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Беспалова П.Н. с ООО "Ремесло" в период с 5 сентября 2018 года по 1 сентября 2020 года в должности менеджера по продажам. С ООО "Ремесло" в пользу Беспалова П.Н. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 44000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи - 5 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ремесло" Бакаев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений, так как Беспалов П.Н. с заявлением о приеме на работу в ООО "Ремесло" не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, в трудовую книжку записи о работе не вносились. Согласно штатному расписанию сотрудников ИП Бакаева А.Ю., истец не входил в состав рабочего персонала предприятия. ООО "Ремесло" в соответствии с Уставом общества осуществляет оптовые продажи, в своем штате работников не содержит, деятельность в <адрес>, не осуществляет. Пропуск на передвижение по г. Астрахани в период введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, он Беспалову П.Н. не заказывал, считает пропуск поддельным. Представленные аудиозаписи телефонных разговоров с истцом, доказательствами по делу не являются, поскольку они не проверены на предмет их подлинности и отсутствие монтажа. Не принято во внимание, что Беспалов П.Н., работая у него в 2019 году непродолжительное время, официально трудоустраиваться не пожелал, так как получал пособие от государства. Выводы о наличии задолженности перед истцом о размере заработной платы доказательствами не подтверждены.

Заслушав докладчика, объяснения Бакаева А.Ю. и его представителя по доверенности адвоката Иванушкиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, Беспалова П.Н., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беспалов П.Н. в сентябре 2018 года принят на работу в ООО "Ремесло" на должность менеджера по продажам в магазин "Ремесло", расположенный по адресу: <адрес>, с оплатой труда по договорённости с работодателем.

Трудовой договор истцу не выдавался, фактически он был допущен к работе по поручению директора ООО "Ремесло" Бакаева П.Ю.

При осуществлении трудовой деятельности Беспалов П.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а также имел специальный пропуск, выданный ООО "Ремесло" с голограммой АО N на имя Беспалова П.Н. от 1 апреля 2020 года, с указанием об осуществлении им деятельности в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий на территории Астраханской области в ООО "Ремесло".

За период работы истцу не произведен полный расчет по заработной плате, возникший вследствие удержанной работодателем суммы в размере 44000 руб. за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Ответчик Бакаев А.Ю. при даче пояснений в судах первой и апелляционной инстанциях подтвердил, что Беспалов П.Н. работал у него в магазине, при этом не оспаривал факт удержания у истца заработной платы, поскольку по результатам инвентаризации, проведенной в 2019 году, у Беспалова П.Н. возникла перед ним задолженность.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля ФИО7 указал, что в 2019 году приезжал на работу к Беспалову П.Н. по адресу: <адрес>, где расположен магазин "Ремесло".

В материалы дела представлены сведения с номера телефона Бакаева А.Ю. о создании в августе 2020 года в сети "Whats App" общего чата сотрудников магазина "Ремесло", где обсуждались производственные дела, куда первоначально был включен Беспалов П.Н. и удален из группы 6 сентября 2020 года, а также детализация услуг связи, содержащая данные о входящих и исходящих звонках, поступивших на телефон истца с рабочего телефона магазина "Ремесло".

Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истцом Беспаловым П.Н. и ответчиком ООО "Ремесло" с 5 сентября 2018 года по 1 сентября 2020 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие заявления Беспалова П.Н. о приеме на работу в ООО "Ремесло", кадровых решений в отношении истца со стороны ответчика, записей в трудовой книжке о его работе, а также соответствующих сведений о Беспалове П.Н. в штатном расписании сотрудников ИП Бакаева А.Ю., не влекут отмену решения суда, поскольку работник Беспалов П.Н. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя в лице Бакаева А.Ю., что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Таким образом, наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Беспаловым П.Н. об установлении факта трудовых отношений, объяснений ответчика об осуществлении истцом трудовой деятельности в 2018 году, доводов апелляционной жалобы о работе истца в 2019 году, представленных доказательств, анализ которых приведен в решении, и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

В силу пунктов 18, 20 и 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии с положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушана, представленная истцом аудиозапись разговора между Беспаловым П.Н. и Бакаевым А.Ю., которая отнесена процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом суду было сообщено, что телефонный разговор имел место по инициативе Бакаева А.Ю., позвонившего ему со своего телефона, запись разговора осуществлялась непосредственно им 19 сентября 2020 года.

В ходе прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, установлен факт осуществления Беспаловым П.Н. трудовой деятельности у Бакаева А.Ю., исходя из обстоятельств проведения ответчиком инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в 2019 году, а также наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 44000 руб. (запись audio - 2020-11-30-11-02-26, время 03:00-03:10), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии задолженности перед истцом о размере заработной платы в 44000 руб., являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что представленные аудиозаписи телефонных разговоров с истцом, доказательствами по делу не являются, поскольку они не проверены на предмет их подлинности и отсутствие монтажа, не влекут отмену судебного решения, так как Бакаев А.Ю. данные записи в суде первой инстанции не оспорил, а в суде апелляционной инстанции подтвердил общение с истцом по телефону, в том числе и по вопросу задолженности перед истцом по заработной плате, сославшись на пропуск Беспаловым П.Н. срока обращения в суд с указанными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, специальный пропуск, выданный ООО "Ремесло" с голограммой АО N, на имя Беспалова П.Н. от 1 апреля 2020 года, с указанием об осуществлении им деятельности в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий на территории Астраханской области в ООО "Ремесло", обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между сторонами.

Установлено, что специальный пропуск соответствует форме, утвержденной распоряжением Губернатора Астраханской области от 30 марта 2020 года N, имеет голограмму с персональным номером, дату выдачи, реквизиты организации, выдавшей его, подпись директора и печать ООО "Ремесло".

Доводы Бакаева А.Ю. о том, что пропуск Беспалову П.Н. им не выдавался, так как подпись на пропуске ему не принадлежит, не свидетельствуют о подложности данного документа, поскольку документ заверен печатью ООО "Ремесло" и его подлинность подтверждается представленным в материалы дела сообщением автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 9 февраля 2021 года о выдаче ООО "Ремесло" 6 голограмм.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Беспалова П.Н. желания официально трудоустраиваться в период осуществления им трудовой деятельности, в связи с получением пособия от государства, юридического значения при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений не имеет, так как во исполнение требований части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом трудового договора, в том числе и за период, не оспариваемый ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении им абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ремесло" в соответствии с Уставом общества осуществляет оптовые продажи, в своем штате работников не содержит, деятельность в <адрес> не осуществляет, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как единственным учредителем и руководителем ООО "Ремесло", а также индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по реализации товаров, в том числе, и в магазине "Ремесло", расположенном по адресу: <адрес>, является Бакаев А.Ю., специальный пропуск Беспалову П.Н. выдан ООО "Ремесло", с указанием об осуществлении им деятельности в ООО "Ремесло", в связи с чем суд пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений с данным Обществом.

Представленный в материалы дела ответ ООО "Частная охранная организация "НАШ ГОРОД" от 13 января 2021 года о том, что ключ для снятия и постановки на сигнализацию в ООО "Ремесло" по адресу: <адрес> на имя Беспалова П.Н. не выдавался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовая деятельность истца установлена в магазине "Ремесло", расположенном по адресу: <адрес>. При этом, из ответа ООО "Частная охранная организация "НАШ ГОРОД" от 9 февраля 2021 года следует, что договор на оказания услуг охраны по адресу магазина "Ремесло" не заключался.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 44000 руб., районный суд правильно исходил из установленного факта трудовых отношений и наличии задолженности по заработной плате, подтвержденной, в том числе и пояснениями Бакаева А.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из объяснений сторон по делу и установленных обстоятельств, заработная плата в размере 44000 руб. истцу была начислена, но не выплачена работодателем в связи с наличием задолженности по результатам инвентаризации, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, возникшая задолженность по заработной плате, не оспоренная ответчиком, была допущена в период возникновения трудовых отношений.