Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года, которым

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абрамову Н.А., Абрамовой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Н.А. и Абрамовой А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО" задолженность в размере 3709660,06 руб., а также 32 949 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... по ул. .........., N ... в г. Якутске путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену .......... руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Абрамовой А.А. - Степановой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ" (далее по тексту ПАО "ВТБ" или Банк) обратилось в суд с иском к Абрамову Н.А., Абрамовой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 мая 2017 между ПАО "ВТБ" и Абрамовым Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Абрамову Н.А. денежную сумму в размере .......... руб., сроком до 23.07.2045 под 10,92 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором и с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ...........

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 23 мая 2017 между ПАО "ВТБ" и Абрамовой А.А. заключен договор поручительства.

Ответчик Абрамов Н.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по состоянию на 04.08.2020 образовалась задолженность в размере 3749732, 69 руб. из которых: основной долг в размере 3422050,62 руб., проценты в размере 277609,44 руб., пени по основному долгу в размере 30208,93 руб., пени по процентам в размере 19863,70 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 3749732,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 949 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... по ул. .........., N ... в г. Якутске, установив начальную продажную цену .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Абрамова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, оспаривая сумму задолженности, поскольку истцом не учтена сумма в размере .......... руб. Также судом некорректно изложена резолютивная часть решения суда, поскольку там указано взыскать размер задолженности, государственную пошлину и обратить взыскание, поскольку ответчики лишаются всего и остаются должны по кредитному договору. Согласно ГПК РФ для исполнителя решения суда резолютивная часть должна быть четко и ясно указана. Кроме того, не указан ни кадастровый номер, ни стоимость спорной квартиры.

ПАО "ВТБ" своевременно извещенное о судебном заседании не направили в суд своего представителя.

Абрамова А.А., Абрамов Н.А. извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Абрамова А.А. направила в суд своего представителя Степанову А.Т., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно заявив о приобщении к материалам дела заявления об открытии банковского счета физического лица на имя Абрамовой А.А., где указан номер счета, который указывается в приходных кассовых ордерах, и которые не были изучены в суде первой инстанции.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и истца в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между ПАО "ВТБ" и Абрамовым Н.А. заключен договор N ..., согласно которому Абрамову Н.А. предоставлены денежные средства для приобретения квартиры в размере .......... руб. сроком до 23.07.2045 под 10,92 % годовых с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: .......... и солидарным поручительством Абрамовой А.А.

Ответчиком Абрамовым Н.А. своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в пользу банка, суд руководствовался представленным банком расчетом, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору на 04.08.2020 составила 3749732,69 руб., в том числе: основной долг - 3422050,62 руб., проценты - 277609,44 руб., пени по процентам - 19863,70 руб., пени по основному долгу - 30208,93 руб. При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность такой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств ответчиками обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 50072,63 руб. (19863,70 руб. + 30208,93 руб.) до 10000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 809, 810, 819 ГК РФ и п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к правильному выводу о наличии законных у истца оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества - квартиры в размере .......... руб. что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной заключением эксперта (.......... руб. - 80 %).

В силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтена сумма в размере .......... руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства соответствующими документами не подтверждены, при этом платежные квитанции от 21.11.2019 и 18.12.2019 не являются допустимым доказательством, поскольку не относимы к кредитному договору от 23.05.2017 года заключенному с ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета суммы процентов, а также внесения платежей, которые бы не были учтены при определении размера задолженности, ответчиком представлено не было, как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии.

Доводы жалобы о некорректном изложении резолютивной части решения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Указанный довод жалобы к отмене постановленного решения не ведет, поскольку судом установлена стоимость квартиры, с установлением ее начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов, определена сумма задолженности по кредитному договору. То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указан кадастровый номер имущества (квартиры), не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве новых доказательств: заявление об открытии банковского счета физического лица на имя Абрамовой А.А., поскольку стороной ответчика не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также платежной квитанции от 21.11.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка