Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зоновой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 января 2021 года, которым расторгнут кредитный договор N от 03.07.2019, заключенный между АО КБ "Хлынов" и Зоновой Н.В.; с Зоновой Н.В. в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.07.2019 по состоянию на 07.09.2020 в размере 96 704,83 руб., а именно: основной долг - 84 786,13 руб., проценты по ставке 19% годовых - 6 153,14 руб., проценты по ставке 31% годовых - 5 765,56 руб., проценты по ставке 31% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 101,14 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ "Хлынов" (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском о взыскании, указав, что 03.07.2019 между истцом и Зоновой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. под 19% годовых на срок до 03.07.2021. Обязательства ответчиком по возврату суммы кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 03.07.2019, взыскать с Зоновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 96 704,83 руб., в том числе: 6 153,14 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 19% годовых, 5 765,56 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 31% годовых, 84 786,13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, проценты по ставке 31% годовых, начисленные на сумму основного просроченного долга за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате госпошлины - 3 101,14 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Зонова Н.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указала, что проценты по повышенной ставке по своей природе являются неустойкой, размер которой она просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между АО КБ "Хлынов" и Зоновой Н.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 03.07.2021.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, а в случае пользования кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком - 31% годовых.

Возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, являющегося приложением N 1 к договору.

С условиями договора, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Зонова Н.В. ознакомлена и была полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Условия договора ею не оспорены, договор не признан недействительным.

03.07.2019 ответчику перечислены денежные средства на ее счет в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, последний платеж произвела 01.02.2020.

29.06.2020 Банком в адрес Зоновой Н.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое последней оставлено без исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 07.09.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 96 704,83 руб., в том числе 6 153,14 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 19% годовых, 5765,56 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 31% годовых, 84786,13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет проверен районным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, что существенно нарушает права истца, а также отсутствие согласия заемщика на добровольное расторжение договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.309-310, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Решение суда в части расторжения договора сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы доказательств иного размера основного долга ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Рассматривая довод жалобы о том, что районным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК РФ в отношении повышенных процентов, которые, по сути, являются штрафной санкцией - неустойкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, условиями договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, а в случае пользования кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком - 31% годовых.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Если подлежащая уплате сумма таких процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее (ст.ст. 333, 395 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что разница в процентах в размере 12% (31% -19%) в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), размер которой может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, период нарушения ответчиком обязательств с 01.02.2020, соотношение суммы основного долга 84786,13 руб. и суммы повышенных процентов 5765,56 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки (повышенных процентов). При этом отмечает, что в нарушение вышеприведенных положений закона, заявляя о несоразмерности штрафных санкций (неустойки), ответчик каких-либо доказательств этому ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что установленный индивидуальными условиями ДПК размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде повышенной процентной ставки на 12% годовых не противоречит размеру неустойки, установленному п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Неправомерный вывод суда о том, что истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, в связи с чем нет оснований для применения ст.333 ГК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка