Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулик Н.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года,
по делу по иску Гулик Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Гулик Н.И. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Гулик Н.И. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. Право собственности Гулик Н.И. на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК - УГОЛЬ" дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу.
Дом находится на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская -Южная", ныне ООО "ММК - УГОЛЬ".
В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - УГОЛЬ".
Согласно Лицензии КЕМ N ООО "ММК - УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.
На ООО "ММК - УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.
ООО "ММК - УГОЛЬ" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Гулик Н.И. ущерб в сумме 1187 457 руб.61 коп., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 96000 руб., всего 1313757 руб. 61коп.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гулик Н.И. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Гулик Н.И. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105000 рублей.
В апелляционной жалобе Гулик Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "ММК - УГОЛЬ" не является причинителем вреда, так как он противоречит экспертному заключению ООО Н" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в нарушение ст. 22 Закона РФ "О недрах и недропользовании", справка ООО "ММК - УГОЛЬ" не подтверждена данными мониторинга горных выработок на поверхности горного отвода, что свидетельствует о том, что изложенные в ней данные являются недостоверными.
Равно, как и не состоятельными являются доводы о том, что постольку, юридическое лицо ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" было создано только ДД.ММ.ГГГГ, то ООО "ММК - УГОЛЬ" не является причинителем вреда, поскольку во время ведения горных работ его не существовало.
Поскольку основанием предоставления права пользования недрами в части недропользования в пределах горного отвода является именно лицензия, то в случае перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования и при переоформлении которой условия пользования недрами пересмотру не подлежат.
Ссылается на то, что ООО "ММК - УГОЛЬ", как владельцем источника повышенной опасности, не представлены доказательства выполнения обязанности по безопасному содержанию горных выработок и мониторинга поверхности горного отвода и горных выработок. При вышеуказанных обстоятельствах, вред жилому дому истца причинен в 2020 при наличии вины ООО "ММК - УГОЛЬ".
Считает, что поскольку экспертное заключение ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ООО "ММК - УГОЛЬ" не оспорено, следовательно, оно не лишено юридической силы.
Указывает на то, что на сегодняшний день прямое влияние оказывают работы подработки пластами N ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая", о чем свидетельствуют деформации дома в 2017 - 2019.
Считает, что доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы и умысла истицы по причинению вреда жилому дому истца ООО "ММК - УГОЛЬ" не представлено.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-Уголь" принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положения ст. 17.1. Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" закрепляют правовые основания получения права недропользования в порядке правопреемства.
Согласно абз.3 ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
На основании п.6 ст.22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Судом первой инстанции установлено, что Гулик Н.И. является правообладателем жилого дома, общей площадью <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Упреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовая книги Гулик Н.И. зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, предоставленной ООО "ММК-УГОЛЬ" следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N пласта N в 1961; Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N пласта N в 1972; Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N пласта N в 1981; лавы N пласта N в 1989. Процесс сдвижения закончился в 1990 году от лавы N пласта N.
Исходя из общеизвестных публичных данных и выписки ЕГРЮЛ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Б". Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из выписки ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (т.2 л.д.6-9), в котором также отражено указанное выше. Из п.1.2 Устава Общества следует, что Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.
Уставом ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3. предусмотрено, что Общество создано для продолжения деятельности по добыче каменного угля подземным способом на горном отводе ОАО "Шахта Чертинская" Чертинского каменноугольного месторождения и других участков недр. С момента получения Обществом лицензии на пользование недрами на горном отводе ОАО "Шахта Чертинская" Чертинского каменноугольного месторождения Общество является правопреемником по всем обязательствам и условиям пользования недрами по лицензии N выданной ОАО "Шахта Чертинская".
Согласно п.1.2 Устава ОАО "Шахта "Новая-2", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями Общества являются ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и ООО "Инвестиционная компания "Кузбассуголь". Общество создано для продолжения деятельности Первого учредителя - ООО "Шахта "Чертинская-Южная", по добыче угля на предоставленных ему участках недр в соответствии с лицензией. Лицензия учредителя ООО "Шахта "Чертинская-Южная" КЕМ N
Архивная справка ГКУ КО "Г" от ДД.ММ.ГГГГ NN содержит исчерпывающую информацию об организационно-правовых изменениях Шахта "Чертинская-1" с началом строительства в 1945 году и введенной в эксплуатацию в 1952 году. В результате преобразований юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наименование - ОАО "Шахта Чертинская", которая в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N ликвидирована, вследствие признания несостоятельным (банкротом) и снята с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения ИФНС России N 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП ОАО "Шахта Западная" состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N по <адрес>.
Устав ОАО "Шахта "Новая", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ указывает на тор, что Общество является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия шахта "Новая".
Из Устава ОАО "Шахта Чертинская", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество учреждено в порядке преобразования ГП шахта "Чертинская".
Из сообщения К от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ N, КЕМ N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно публичному и находящемуся в открытом доступе, сводном государственном реестре участков недр и лицензий ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" осуществляла деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области, с указанием лицензий, даты выдачи и из цели (т.1 л.д.230-234).
Из сообщения К от ДД.ММ.ГГГГ NN (т.1 л.д.229) и ДД.ММ.ГГГГ NN (т.1 л.д.185) следует, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N, N) недропользователь ООО "ММК-Уголь".
Определением суда от 26.09.2019 по ходатайству истца, с учетом поставленных ответчиком вопросов для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определения размера ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Н".
Согласно заключению эксперта ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая". Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая" - в том числе пластами 1N Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" в течении последних лет. Стоимость причиненного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возникшего непосредственно по причине ведения горных работ, составит 1187457 руб. 61 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертов Н о подработке спорного жилого дома горными работами ООО "ММК-УГОЛЬ", которое было разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено частично, производство экспертизы поручено ООО "НПО".
Из заключения эксперта ООО "НПО" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Общая стоимость ущерба дому (стоимость ремонтно-восстановительных) работ составила 1213200 руб., в том числе:
Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав N, N пласта N, лав N N, N пласта N, лав N, N, N, N пласта N лав N, N, N, N пласта N на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки; из аналогичного материала постройки, равно 76%.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения влияния подработки предприятиями: Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав N, N пласта N, лав N, N N пласта N, лав N, N, N, N пласта N, лав N, N, N, N пласта N составит, с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки, из аналогичного материала, 922000 рублей.
Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 24%.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения влияния данных факторов составляет 291200 рублей.
Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома истца ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" не вели.
Суд первой инстанции, дав оценку заключению Nэ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО "НПО" принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Судебная коллегия не находит оснований не огласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Кроме того, судом исследовались в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано ненадлежащим доказательством причинения ущерба дому истца деятельностью ответчика, так как выводы экспертизы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что основной причиной указанного технического состояния жилого дома истцов явились подземные горные работы, в период деятельности тех шахт и угледобывающих предприятий, правопреемником которых ответчик не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ", являясь правопреемником угледобывающих предприятий в соответствии с выданной лицензией обязан возместить ущерб имущества истца несостоятельны.
В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее <адрес> м /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование ГП шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта ФИО2" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.
Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.
Таким образом, оснований считать, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лиц, которые производили горные работы до 1990 года (окончание процесса сдвижения пород) не имеется.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что дом подработан горными работами, производимыми ООО "ММК-УГОЛЬ" и/или его правопредшественниками - ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" материалы дела не содержат.
В этой связи техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта ООО Н" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ" не свидетельствует о причинении вреда истцу именно ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец не доказал, что дом был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в заявленном размере.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца ООО "ММК-Уголь" не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и "Инструкцией о порядке утверждения мер охраны зданий..." на ответчике лежит обязанность по мониторингу подрабатываемых объектов отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по проведению необходимых мероприятий по защите жилищного фонда производимыми подработками лежит именно на юридическом лице, которое осуществляет недропользование в соответствии с предоставленной лицензией.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "ММК - Уголь" осуществляет свою деятельность по недропользованию с ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданной лицензии, подработку под домом истца не проводит и не проводило, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истцу.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы истца и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО "ММК "Уголь" по возмещению имуществу истца ущерба, в то время как ответчиком доказательства отсутствия его вины были представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
