Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 215 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере 30,368% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 461 747 руб. 02 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 461747 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7817 руб. 47 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Назарова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф в размере 334 938 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3271 руб. 93 коп. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Обращает внимание на то, что задолженность по кредитному договору у ответчика начала образовываться с ХХ.ХХ.ХХ, требование о погашении задолженности направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, по мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 215 000 руб., определен срок возврата кредита - ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 30,368% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно определено, что пени выплачивается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в сумме 461747 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга - 194 538 руб. 78 коп., сумма процентов - 144 173 руб. 53 коп., штрафные санкции - 123 034 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 173793 руб. 51 коп., уплаты процентов 101 144 руб. 06 коп., неустойки 60000 руб., суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности в части исковых требований по платежам, срок исполнения которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ.
При этом суд исходил из того, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) Республики К.. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ N хх о взыскании задолженности, ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.
Установив указанные обстоятельства, суд, применив приведенные выше нормативные положения, правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу в сумме 173793 руб. 51 коп., по процентам в размере 101 144 руб. 60 коп.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 274938 руб. 11 коп., а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до 123 034 руб. 71 коп. и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах, уменьшив их до 60 000 руб.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и изменение постановленного решения не влекущими, поскольку обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы жалобы оснований к отмене судебного постановления не содержат.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка