Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1516/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лебедева Евгения Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лебедеву Евгению Михайловичу о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса от 08 июня 2019года N 48/153-н/48-2019-6-503, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Е.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи по заявлению ПАО "РОСБАНК" и об отмене исполнительной надписи N ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N на сумму 588 176, 80 руб. Совершенную исполнительную надпись считает незаконной, поскольку банк не предоставил нотариусу бесспорных доказательств направления в адрес истца требования о досрочном возврате кредита, а также бесспорных доказательств его получения истцом. Исполнительная надпись не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным ФИО2 просил признать незаконными действия нотариуса, отменить и отозвать от исполнения исполнительную надпись нотариуса N -н/48-2019-6-503 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов прекратить.
Заявитель Лебедев Е.М., представитель заинтересованного лица ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Лебедев Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Хвостов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, нотариусу были представлены все необходимые документы для ее совершения. Просил оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Глава 16 "Основ законодательства о нотариате" определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства о нотариате" нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 "Основ законодательства о нотариате" предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>. с уплатой 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обязательства по возврату денежных средств Лебедев Е.М. исполнял не надлежащим образом.
ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ по указанному Лебедевым Е.М. в договоре адресу направило требование о досрочном возврате кредита, в котором указан размер задолженности, приведен её расчет, установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованию к уплате на ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен основной и просроченный основной долг на сумму 556 025,52 руб., просроченные проценты - 59 721,27 руб., проценты на просроченный основной долг - 2 218,46 руб., пени - 7354, 67 руб.
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.
Правильность расчета задолженности заявителем не оспорена, не представлено документов о произведенных заемщиком платежах, не учтенных кредитором.
Требование ПАО РОСБАНК заявителем ФИО2 выполнено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО РОСБАНК на законных основаниях обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), копия индивидуальных условий кредитного договора, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Лебедева Е.М. в пользу ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 556 025,52 руб., процентов 61 939, 73 руб., 5 689, 82 руб. - расходов в связи с совершением исполнительной надписи.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Лебедева Е.М. в установленном законом порядке, копия документа получена была им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Лебедева Е.М. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.60).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявления Лебедева Е.М., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких - либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, он действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".
Установив, что заключенный между ПАО РОСБАНК и Лебедевым Е.М. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем обоснованно отказал Лебедеву Е.М. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лебедева Е.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска 10-ти дневного срока Лебедев Е.М. суду не представил.
Заявитель Лебедев Е.М. не представил в суд доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится каких-либо платежных документов, бесспорно свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности у Лебедева Е.М.
Ссылка в жалобе на то, что действия нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В. незаконны, несостоятельна.
К апелляционной жалобе заявитель также не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, поэтому соответствующий довод жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления не опровергает.
Соответственно, ссылка в жалобе на то, заявителю не были направлены возражение нотариуса и письменный отзыв ПАО РОСБАНК не может повлечь иной исход дела, правильность выводов суда не опровергает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья:
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
