Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1516/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1516/2020
строка N 139
13 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 г. по материалу N 9-510/2019 по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к Першиной Светлане Николаевне, Александровой Надежде Михайловне, Гладневу Леониду Васильевичу, СНТ "Отдых" о признании незаконным решения и действия председателя правления СНТ "Отдых" при взыскании судебных расходов
(судья районного суда Танина И.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Малюшкин В.М. обратился в суд с иском к Першиной С.Н., Александровой Н.М., Гладневу Л.В., СНТ "Отдых" о признании незаконным решения и действия председателя правления СНТ "Отдых" при взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. указанное исковое заявление Малюшкиа В.М. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019г. (л.д. 5-6).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 г. исковое заявление Малюшкина В.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю со всеми приложенными материалами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 29 июля 2019г. (л.д. 10)
В частной жалобе Малюшкин В.М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 г. в связи с допущенным судьей районного суда нарушением норм ГПК РФ (ст. ст. 131, 132, 148 ГПК РФ) (л.д. 13-14).
В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя определением от 30 декабря 2019 г. исковое заявление Малюшкина В.М. без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить недостатки в срок до 30 декабря 2019 г.
Копия вышеуказанного определения была направлена в адрес истца по почте и получена им 21 декабря 2019 г.
Во исполнение данного определения судьи истцом представлено заявление, в котором он выразил несогласие с выводами судьи, изложенным в определении от 29 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Малюшкина В.М., судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2019 г., не были устранены, указав, что истцом не выполнены требования п. п. 4 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Данный вывод судьи районного суда является правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Малюшкина В.М. о том, что поданное им в суд исковое заявление отвечало требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием искового заявления, приложением к нему.
Частная жалоба Малюшкина В.М. не содержит фактов, которые не были учтены судьей районного суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом определении, в связи с чем, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.
Судья областного суда Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка