Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Аюровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хусаева Э.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем
по апелляционной жалобе представителя истца Ширипнимбуева А.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Ширипнимбуева А.А., представителя ответчика Жалсановой В.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по РБ Сандановой И.Б., третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Улан-Удэ Матуевой Н.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусаев Э.Б. просил в иске суд взыскать с казны РФ в лице ответчиков вред в размере 105 111, 95 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Матуевой Н.Б.
Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно удержала из его дохода названную сумму, направив её на погашение несуществующего долга перед ФИО13, тогда как в первую очередь должны были быть удержаны алименты на содержание двух несовершеннолетних детей истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Матуева Н.Б., начальник отдела ОСП Октябрьского района г. Улан-Удэ - старший судебный пристав-исполнитель Масорова Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по РБ Санданова Э.Б.,
В судебное заседание истец Хусаев Э.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Ширипнимбуев А.А. на требованиях настаивал, указав, что поскольку вина пристава доказана в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ и в ходе служебного расследования, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по РБ Бальжирова А.Ю. против удовлетворения требований истца поясняя, что права истца не нарушены, удержанная сумма в пользу ФИО13 не является неосновательным обогащением, удержана законно. Взыскатель не утратила возможность получить задолженность по алиментам. Считает, что вреда истцу не причинено, потому оснований для его возмещения не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Матуева Н.Б. пояснила, что о том, что в производстве другого отдела судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, ей ничего известно не было. В мае-июне 2018 года с заработной платы истца была удержана сумма в размере 105 111,95 руб. в пользу ФИО13 в связи с имевшимся в её производстве исполнительным документом. Соглашение об уплате алиментов должник предъявил в свою бухгалтерию после удержания спорной суммы - в июле 2018 года.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по РБ Санданова Э.Б. пояснила, что исполнительное производство по взысканию алиментов с Хусаева находится в её производстве с марта 2017 года. В исполнительном производстве имелось заявление Хусаева об отзыве судебного приказа, потому действия по взысканию алиментов не приняты, исполнительный документ на удержание алиментов по месту работы должника не направлялся.
Начальник отдела ОСП Октябрьского района г. Улан-Удэ - старший судебный пристав-исполнитель Масорова Н.А. не явилась.
Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение суда не может повлиять на права и обязанности органов прокуратуры, соответственно, последняя не является третьим лицом.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ширипнимбуев А.А. просит отменить решение суда, указывая, что в обоснование иска стороной истца представлено результаты проверки прокуратуры Октябрьского района, которая установила факт нарушения закона ответчиком, а именно в нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП по РБ Матуевой Н.Б. не приняты меры по объединению исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника в сводное. В результате указанных действий (бездействий) сумма, взысканная с заработной платы должника, перечислена взыскателю четвертой очереди. По факту нарушения прокуратурой района руководителю Управления ФССП по РБ Токареву А.К. внесено представление об устранении нарушений.
Отмечает, что ответчик знал о наличии алиментных обязательств, что подтверждается соответствующими заявлениями.
Указывает, что истец в исковом заявлении просил возместить не убытки, а вред на основании ст. 1064 ГК РФ.
Частью 1 и 2 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве определена очередность взысканий, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Изменения очередности отразились в неполучении несовершеннолетними детьми денежных средств, удержанных неправомерными действиями ответчика.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Хусаев Э.Б. не явился, надлежаще извещен. Представитель истца Ширипнимбуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчиков Жалсанова В.В., третьи лица - судебные приставы-исполнители Матуева Н.Б., Санданова И.Б. по доводам жалобы возражали, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.
Третьи лица - начальник отдела ОСП Октябрьского района г. Улан-Удэ - старший судебный пристав-исполнитель Масорова Н.А., представители прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" - ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от 08 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ истец Хусаев Э.Б. обязан уплачивать алименты в пользу Хусаевой Т.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей - сына ФИО2 ... и сына ФИО3, .... Алименты взысканы в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, с 03 ноября 2010 года до совершеннолетия детей.
21 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментных платежей за ....
09 апреля 2015 года от должника Хусаева Э.Б., действующего по доверенности от взыскателя Хусаевой Т.В., поступило заявление о возврате судебного приказа о взыскании алиментов в связи с достигнутой договоренностью о приобретении в счет алиментов жилья.
Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство окончено не было, находится в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, исполнительный документ до настоящего времени по месту работы истца для удержания алиментов не направлен, действий по удержанию алиментов приставом не производится.
02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по г. Улан-Удэ Матуевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, согласно которого с Хусаева Э.Б. в пользу ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 111,95 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2017 года произведена замена взыскателя - ФИО11 заменен на ФИО13 в связи с уступкой прав требования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Матуевой Н.Б. от 29 марта 2018 года обращено взыскание на зарплату должника Хусаева Э.Б. и на иные его доходы в размере 105 111,95 руб., исполнительный лист был направлен в адрес его работодателя - ФИО4, который принял его к производству 22 мая 2018 года (письма ФИО4" в адрес пристава).
Далее работодателем ФИО4 во исполнение требований пристава удержано из заработной платы Хусаева Э.Б. за май и июнь 2018 года сумма в общем размере 105 111,95 руб., которые перечислены на депозит службы судебных приставов. С депозитного счета приставов денежные средства были перечислены взыскателю ФИО13.
Как следует из сообщения ФИО4 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка поступило в бухгалтерию ФИО4 26 июля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу не причинен вред, ущерб по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, который непосредственно причинен заявителю в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по РБ, поскольку денежные средства в размере 105 111,95 руб. были взысканы в пользу законного взыскателя ООО "Бастион" в рамках исполнительного производства.
Коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что судом верно применен закон, подлежащий применению, и на основании исследованных судом доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебный пристав-исполнитель Матуева Н.Б. законно действовала в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на доходы должника, направив исполнительный лист в адрес ФИО4.
Кроме того, на момент принудительного взыскания у названного пристава и работодателя не имелось сведений об алиментных обязательствах должника. Также не доказано, что истец поставил в известность работодателя о наличии у него алиментных обязательств и исполнительного производства.
Суд правомерно указал об отсутствии причинно-следственной связи для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) между действием судебного пристава-исполнителя Матуевой Н.Б. по удержанию денежных средств с зарплаты должника, бездействием судебного пристава-исполнителя Сандановой Э.Б. по исполнению требований алиментных обязательств и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств взыскателем алиментов взыскателем Хусаевой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты проверки обстоятельств дела органами прокуратуры, внесение ими представления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем, выявленные по результатам проверки, не являются основанием для взыскания вреда истцом, поскольку доказательств наступления этого вреда не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении очередности, установленной пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исполнительные документы об удержании задолженности по алиментам поступили работодателю позднее исполнительных документов о взыскании задолженности по кредиту.
При этом, коллегия обращает внимание на то, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по алиментам и нарушении прав несовершеннолетних лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. улан-удэ от 19 февраля 2020 года по иску Хусаева Э.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
