Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 октября 2020 года №33-1516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,




при секретаре


Шинкееве М.Ю.,












рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2019 года и определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мальковой Марины Георгиевны удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в пользу Мальковой Марины Георгиевны недоначисленную и недополученную часть заработной платы (компенсационной выплаты в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период работы с 24 мая 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 6 815 рублей 25 копеек, с 6 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, а также за период очередного оплачиваемого отпуска с 9 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года в размере 7 774 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рубля.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" Синченко Н.Б. и Стальмаховича Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Мальковой М.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Малькова М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (далее - ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", Учреждение, Университет) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Малькова М.Г.) состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" в должности <данные изъяты>.
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 6 декабря 2010 года N 637-к она (Малькова М.Г.) допущена на постоянной основе к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; с 23 ноября 2010 года ей установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% за работу с такими сведениями, имеющими гриф "секретно".
В сентябре 2017 года ответчик незаконно прекратил ей допуск к государственной тайне и отстранил в связи с этим от работы в занимаемой должности, что явилось основанием для её (Мальковой М.Г.) обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.
Апелляционным определением Верховного суда РФ от 3 сентября 2018 года, приказ работодателя от 28 сентября 2017 года N 359-К "О прекращении допуска к государственной тайне работника" признан незаконным.
Несмотря на возложенную судом на ответчика обязанность, она (Малькова М.Г.) не была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку работодатель настаивает на прохождении ею проверочной процедуры - предоставлении ряда документов (анкеты, медицинской справки), с чем она категорически не согласна.
В последующем, вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами (сторонами), установлено, что допуск к государственной тайне по третьей форме был оформлен Мальковой М.Г. еще в 2010 году и она считается постоянно работающей у ответчика, следовательно, правовые основания для проведения в отношении неё повторных проверочных мероприятий, включая представление работником документов для оформления такого допуска, отсутствуют, поскольку этот пакет документов у ответчика имеется, и с момента первичного оформления допуска жизненные обстоятельства у работника не претерпели изменения.
Работодателем, изложенные в судебных постановлениях выводы, к сведению не приняты.
28 марта 2019 года на основании приказа работодателя она (истец) была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2019 года означенный приказ от 28 марта 2019 года признан незаконным, в связи с чем 23 мая 2019 года ответчиком издан приказ N 322-к о восстановлении ее (Мальковой М.Г.) на работе в должности <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что после восстановления на работе ей не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Малькова М.Г. просила суд взыскать с Учреждения в свою пользу недоначисленную и недополученную часть заработной платы (компенсационную выплату в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период работы с 24 мая 2019 года по 31 июля 2019 года и за период очередного оплачиваемого отпуска с 9 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года в размере 14589 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 5 000 рублей.
Истец Малькова М.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям (с учетом дополнения к нему).
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" Синченко Н.Б. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит данное решение отменить, в удовлетворении иска Мальковой М.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что Малькова М.Г. в спорный период не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку не имела соответствующего допуска. Кроме того, с 1 марта 2019 года должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания Учреждения, а 8 апреля 2019 года таковая выведена из "Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению к совершенно секретным и секретным сведениям по ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга". Соответственно, на момент восстановления Мальковой М.Г. на работе по решению суда от 23 мая 2019 года в указанной выше должности, приказ о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в отношении нее (Мальковой М.Г.), не издавался, а потому испрашиваемые выплаты за заявленный период не производились. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска Мальковой М.Г., не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малькова М.Г. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон "О государственной тайне"), который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа в допуске, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (преамбула, статьи 21 - 24).
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 21 названного Закона, если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.
Согласно п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года N 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях расторжения с ним трудового договора в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Малькова М.Г. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" в должности <данные изъяты> государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), которое приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 мая 2011 года N 1801 и от 28 апреля 2016 года N 493 переименовано в федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга".
ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой М.Г. был заключен трудовой договор N.
По состоянию на 18 октября 2010 года должность <данные изъяты> входила в номенклатуру должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным сведениям.
23 ноября 2010 Мальковой М.Г. был оформлен допуск к государственной тайне по третей форме.
Дополнительным соглашением от 6 декабря 2010 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Малькову М.Г. возложены дополнительные (помимо перечисленных в трудовом договоре) обязанности, связанные с работой с документами, составляющими государственную тайну, с установлением на основании приказа ректора ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада.
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 6 декабря 2010 года N 637-к с 23 ноября 2010 года Мальковой М.Г., допущенной к государственной тайне на постоянной основе, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10 % за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" (допуск N 1-Д от 23 ноября 2010 года, ф-3).
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 29 августа 2016 года N 318-к Малькова М.Г. с 1 августа 2016 года переведена на должность <данные изъяты> при этом условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному дополнительному соглашению от 29 августа 2016 года, оставлены без изменения, кроме условий оплаты труда.
На основании приказа Учреждения от 29 декабря 2016 года N 537-к Малькова М.Г. с 10 января 2017 года переведена на должность <данные изъяты>
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 29 декабря 2017 года N 359-к, в отношении Мальковой М.Г. прекращен допуск к государственной тайне с 28 сентября 2017 года (л.д. 16-37).
Приказом от 28 сентября 2017 года N 363-к на основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года Малькова М.Г. с 29 сентября 2018 года переведена на должность начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года приказы ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 28 сентября 2017 года N 359-к "О прекращении допуска к государственной тайне" и N 363-к "О переводе работника на другую работу" признаны незаконными, Малькова М.Г. восстановлена в должности <данные изъяты> с 28 сентября 2017 года.
В дальнейшем ответчик дважды прекращал с Мальковой М.Г. трудовые отношения, - 30 ноября 2018 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании приказа N 788-к от 30 ноября 2018 года и 28 марта 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 195-к от 28 марта 2019 года, однако выступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года и от 23 мая 2019 года её (Мальковой М.Г.) увольнение в обоих случаях признано незаконным с восстановлением истца в прежней должности <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что 1 марта 2019 года приказом начальника N 6-ШР от 1 марта 2019 года внесены изменения в штатное расписание университета об исключении с 1 марта 2019 года должности <данные изъяты>, а 8 апреля 2019 года университетом внесены изменения в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
За период работы Мальковой М.Г. с 24 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, а также за периоды нахождения истца в очередном отпуске с 9 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года, ей не производилась компенсационная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона "О государственной тайне", исходил из того, что в отношении Мальковой М.Г., имеющей допуск к государственной тайне по третьей форме, оформленный 23 ноября 2010 года, руководителем Учреждения не принималось решения о прекращении допуска к государственной тайне, которое могло бы являться правовым основанием для невыплаты Мальковой М.Г. спорной надбавки к заработной плате, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таковой.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.
Так, ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19 мая 2011 года N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" установлено, что выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения руководителя организации о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).
Как указывалось судебной коллегией выше, 23 ноября 2010 Мальковой М.Г. был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.
6 декабря 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 марта 2010 года на Малькову М.Г. возложены дополнительные (помимо перечисленных в трудовом договоре) обязанности, связанные с работой с документами, составляющими государственную тайну, с установлением на основании приказа ректора ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", утвержденным приказом ректора N 397/1-к от 30 сентября 2013 года, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является выплатой компенсационного характера, входит в систему оплаты труда работника.
Как указывалось судебной коллегией выше, выплата спорной надбавки предусмотрена дополнительным соглашением N 287/2 от 6 декабря 2010 года к трудовому договору с Мальковой М.Г.
Согласно должностной инструкции, утвержденной и.о. ректора ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" 16 января 2017 года, к должностным обязанностям <данные изъяты>, помимо иных входит обязанность по обеспечению работы, связанной с оформлением допуска сотрудников университета к государственной тайне рамках компетенции управления.
Из материалов дела также усматривается, что до издания приказа ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 28 сентября 2017 года N 359-к "О прекращении допуска государственной тайне работника" признанного незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года, Малькова М.Г. имела допуск к государственной тайне по третьей форме, оформленный работодателем с 23 ноября 2010 года без проведения проверочных мероприятий и ей установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" (приказ N 637-к от 6 декабря 2010 года).
Апелляционным определением от 17 декабря 2018 года по заявлению Мальковой М.Г., Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик обязан допустить истца с момента отмены приказов N 359-к от 28 сентября 2017 года "О прекращении допуска к государственной тайне" и N 363-к от 28 сентября 2017 года "О переводе работника на другую работу" к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", включая выплату заработной платы по этой должности, не устанавливая ограничений по выплате надбавки.
После восстановления Мальковой М.Г. в должности <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года, равно как и в случаях последующих увольнений истца с этой должности, признанных судами незаконными, руководителем учреждения-ответчика не принималось решения о прекращении ей (Мальковой М.Г.) допуска к государственной тайне, а также не вносилось в приказном порядке в трудовой договор и в должностную инструкцию <должность> изменений, связанных с исключением из должностных обязанностей работника такой функции как работа с документами, составляющими государственную тайну, как и соответствующих изменений, касающихся ранее установленного размера заработной платы в части условия о выплате спорной надбавки.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом свои правом, выразившимся в воспрепятствовании к оформлению допуска к государственной тайне, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, а также по ранее рассмотренному другому гражданскому делу с участием тех же сторон, и судами этому доводу дана надлежащая правовая оценка.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года (том 1, л.д. 62-72, которым оставлено без изменения решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года по делу по иску Мальковой М.Г. к ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", установлено, что допуск граждан к государственной тайне по третьей форме по общему правилу оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий и без привязки к конкретному сроку. Переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформивший им такой допуск, не производится. А необходимость в проведении повторных проверочных мероприятий может возникнуть только при переоформлении допуска к государственной тайне. Основанием для проведения проверочных мероприятий по инициативе руководителя организации могут являться сомнения в достоверности предоставленных гражданином при оформлении допуска анкетных данных (пункты 19-48, 60-65 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне).
Из материалов дела не следует, что у Мальковой М.Г., которой еще в 2010 году оформлен постоянный допуск к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, считающейся постоянно работающей в ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", изменились какие-либо жизненные обстоятельства, которые могли бы повлиять на её допуск к государственной тайне.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должность <данные изъяты> была исключена из номенклатуры должностей работников ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", имеющих допуск к государственной тайне, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку это обстоятельство явилось следствием исключения занимаемой Мальковой М.Г. должности из штатного расписания университета по причине её увольнения с работы. Однако поскольку данное увольнение признано незаконным вступившим в законную силу решением суда и Малькова М.Г. была восстановлена в прежней должности, то она должна была продолжить работу на прежних условиях труда с выполнением тех же должностных обязанностей и сохранением того же размера заработной платы (со всеми составляющими), а потому не могла быть лишена спорной надбавки.
В этой связи, представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение перераспределения должностных обязанностей начальника управления правового и кадрового обеспечения по работе с организационно-распорядительными документами между другими должностными лицами университета, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, и не влекут его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2019 года и определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка