Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1516/2020
от 29 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2019 года по делу N 13-582/2019,
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2019 с Шелестовой Н.П. в пользу ООО "Бастион" взысканы денежные средства в размере 189336,36 руб. в счёт индексации сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2011, за период с 23.09.2011 по 06.05.2019.
06.12.2019 Шелестова Н.П., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой также заявлено о восстановлении срока на её подачу.
Обжалуемым определением заявление Шелестовой Н.П. удовлетворено, суд восстановил срок на подачу ею частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2019.
В частной жалобе ООО "Бастион" просит определение Советского районного суда г. Томска от 23.12.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что определение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2019 было направлено Шелестовой Н.П. по последнему известному месту её жительства, и поскольку Шелестова Н.П. не сообщила суду о перемене места своего жительства, то она несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции. Обращает внимание на то, что в нотариальной доверенности от 29.03.2019 Шелестовой Н.П. указан адрес: /__/.
Считает, что Шелестова Н.П., обжалуя определение о процессуальном правопреемстве от 08.04.2019 по тому же делу, не могла не знать о наличии определения от 23.07.2019.
Полагает, что Шелестова Н.П. пропустила срок на апелляционное обжалование по неуважительным причинам.
Кроме того, Шелестовой Н.П. задолженность по кредитному договору не погашена, а решение суда от 29.11.2011 не исполнено.
В возражениях на частную жалобу Шелестова Н.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, определение, которым удовлетворено заявление ООО "Бастион" об индексации взысканных судом с Шелестовой Н.П. денежных сумм, вынесено судом 23.07.2019.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения определения от 23.07.2019, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, последним днем для обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке является 07.08.2019.
Частная жалоба подана Шелестовой Н.П. в суд 06.12.2019 (листы дела 181-183), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи частной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Шелестова Н.П. ссылалась на то, что копия определения от 23.07.2019 ей была получена 04.12.2019, а ранее его копия направлялась судом по адресу той квартиры, где она не проживает.
Удовлетворяя заявление Шелестовой Н.П., суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Шелестовой Н.П. срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2019.
Положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Данная норма в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при определении срока вручения или направления копии определения суда по аналогии закона.
Как следует из материалов дела, Шелестова Н.П. в судебном заседании при вынесении определения от 23.07.2019 участие не принимала, копия данного определения направлена Шелестовой Н.П. судом по адресу, известному суду, а именно, по адресу: /__/.
Вместе с тем доводы Шелестовой Н.П. о том, что она длительное время не проживает по указанному адресу подтвердились в судебном заседании данными адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Томской области, оформленными в виде справки от 26.02.2019, согласно которым Шелестова Н.П. была снята с регистрационного учёта по соответствующему адресу 13.09.2016 во исполнение решения суда (дело N 13-186/2019, лист дела 16).
Ссылка ООО "Бастион" на положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит отклонению, так как суду с достоверностью было известно о том, что Шелестова Н.П. по адресу: /__/ не проживает, в связи с чем не может получить направленную по нему судебную корреспонденцию.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 23.07.2019 была направлена Шелестовой Н.П. по последнему известному месту её проживания, в связи с чем она несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции в случае несообщения суду нового адреса, правильность выводов судебных инстанций не опровергает, так как материалами дела подтверждается, что Шелестова Н.П. была снята с регистрационного учета по решению суда.
То обстоятельство, что при выдаче доверенности от 29.03.2019 Шелестовой Н.П. указан прежний адрес места жительства - /__/ также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку законодатель не предъявляет к нотариальной доверенности требования об обязательном указании в ней места жительства доверителя (статья 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993). Указание нотариусом в доверенности адреса бывшего места жительства Шелестовой Н.П. доказательством фактического проживания Шелестовой Н.П. по соответствующему адресу не является.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у Шелестовой Н.П., которая не присутствовала в судебном заседании 23.07.2019 и не проживала по прежнему месту жительства на соответствующий момент, возможность своевременного получения копии обжалуемого ею определения суда отсутствовала по объективным причинам.
Из дела видно, что копию определения от 23.07.2019 Шелестова Н.П. получила 04.12.2019 по заявлению о её выдаче от 28.11.2019 (дело N 13-186/2019, лист дела 172).
Частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока подано ею 06.12.2019, то есть в течение пятнадцати дней не только с момента получения копии судебного акта, но и с момента обращения с заявлением о её выдаче.
Изложенное указывает на то, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, должен быть восстановлен.
Ссылка ООО "Бастион" в частной жалобе на то, что Шелестова Н.П., обжалуя определение о процессуальном правопреемстве от 08.04.2019 (дело N 13- 186/2019), не могла не знать о наличии определения от 23.07.2019, основана на предположениях, а потому подлежит отклонению. В деле N 13-582/2019 отсутствуют достоверные сведения о том, что Шелестова Н.П. была осведомлена о поступлении заявления ООО "Бастион" об индексации присуждённых сумм и о рассмотрении его судом до 28.11.2019.
Иные доводы частной жалобы при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
