Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судья Костюкова Н.С.
дело N 2 - 264-2019/2-13-2020
46RS0022-01-2019-000167-46 Дело N 33-1516 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Холодова Сергея Геннадьевича к Кочегуровой Татьяне Викторовне, Сороколетовой Раисе Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Сороколетовой Раисы Петровны к Холодову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным местоположение границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,
поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску, ответчика по встречному иску Холодова С.Г. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Холодова Сергея Геннадьевича к Сороколетовой Раисе Петровне и Кочегуровой Татьяне Викторовне отказать.
Встречные исковые требования Сороколетовой Раисы Петровны к Холодову Сергею Геннадьевичу удовлетворить частично.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего Холодову Сергею Геннадьевичу, площадью 7 200 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геомастер" ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N по следующим точкам: н6, н7, н8, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Холодову Сергею Геннадьевичу, площадью 7 200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску Холодова С.Г. и его представителя адвоката Ткаченко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Холодов С.Г. обратился в суд с иском к Кочегуровой Т.В., Сороколетовой Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположением <адрес> смежного участка по <адрес>, Кочегурова Т.В. и Сороколетова Р.П. установили ограждение своего участка таким образом, что перекрыли ему доступ к его участку, на спорной территории высадили насаждения.
Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить ему проход и проезд к земельному участку, освободить участок от насаждений, взыскать судебные расходы.
Сороколетова Р.П. обратилась с встречным иском к Холодову С.Г. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, указав, что после смерти мужа Сороколетова В.Н. она унаследовала земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N который расположен между двумя контурами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Холодову С.Г. Эти части участка ответчика никогда не были соединены между собой. Но в результате межевания в 2019 году Холодов С.Г., не согласовывая с ней местоположение границ, соединил контуры полоской земли, перекрыв ей доступ к её земельному участку.
Просила признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исключить сведения о границах данного участка из ЕГРН.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Холодов С.Г. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу Сороколетова Р.П. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в собственности Холодова С.Г. имеется двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Между контурами земельного участка Холодова С.Г. расположен земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Сороколетовой Р.П. Уточняя местоположение границ земельного участка в январе 2019 года, Холодов С.Г. соединил контуры узкой полоской земли, определив её в единую границу участка, исключив таким образом контурность, чем создал препятствия в доступе Сороколетовой Р.П. к её земельному участку.
Разрешая спор, суд правильно установил эти обстоятельства и, давая оценку действиям собственника смежного земельного участка Холодова С.Г., обоснованно признал межевание незаконным.
Этот вывод суда сделан на основании норм материального права, регулирующих данные отношения.
Так, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которую применил суд, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 10 данной нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованные лица, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 1).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, в том числе, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 8).
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (п. 10).
То есть, как следует из приведенных норм, публикации в средстве массовой информации должна предшествовать попытка вручения извещения заинтересованному лицу.
Согласно ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (п. 2).
Холодов С.Г., достоверно зная о принадлежности смежного земельного участка Сороколевой Р.П. (Кочегуровой Т.В.) проигнорировал способ личного извещения собственника участка и опубликовал соответствующее извещение через районную газету "За честь хлебороба", не владея информацией о том, являются ли указанные лица подписчиками газеты. И, формально выполнив данное условие закона, завершил землеустроительные процедуры, посчитав границы участка согласованными.
Однако в таком местоположении граница его земельного участка никогда не находилась и, соответственно, доказательств обратному Холодовым С.Г. суду не представлено.
Кроме того, установление границы земельного участка путем соединения контуров узкой полоской земли противоречит и положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в силу которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
Соединение контуров земельного участка узкой полоской земли привело к вклиниванию в участок Сороколетовой Р.П., отделив огород от приусадебного участка, и создало чересполосицу, обособив её участок под огород с трех сторон границами размежеванного участка Холодова С.Г.
Поэтому выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Холодова С.Г. в указанной части, напротив, являются не состоятельными.
Признаются не состоятельными и доводы жалобы о том, что Сороколетова Р.П. не представила доказательств принадлежности ей спорного земельного участка. Сороколетова Р.П. и её дочь Кочегурова Т.В. длительное время пользуются данным участком, рядом с ним находится принадлежащее им домовладение и доказательств тому, что участок принадлежит иным лицам, Холодовым С.Г. в суд не представлено.
Более того, принадлежность участка иным лицам не создает Холодову С.Г. оснований устанавливать границу таким местоположением, поскольку, как указано выше, это в любом случае создает вклинивание и чересполосицу, ограничивает доступ к участку с трех сторон, что является недопустимым.
Довод жалобы о том, что Кочегуровой Т.В. предлагалось согласовать границу в устном порядке, и что она выразила категорический отказ в этом, лишь подтверждает то, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером N не согласны были с устанавливаемым Холодовым С.Г. местоположением границы.
Показания свидетелей, на которые ссылается Холодов С.Г., не опровергают выводов суда. Напротив, из показаний свидетеля Стрекаловой Л.С. явствует, что спорный земельный участок принадлежал матери Сороколетовой Р.П. - Коровиной П.М. Доказательств тому, что участок выбыл из правообладания Коровиной П.М. или после её смерти из правообладания наследников (Сороколетовой Р.П., Кочегуровой Т.В.) истцом суду также не представлено.
Суд обоснованно принял решение об исключении из ЕГРН сведений о всех границах земельного участка Холодова С.Г., так как предметом кадастрового учета является участок в границах по всему периметру и он не может значиться в учетах лишь в границах с нескольких сторон.
Для внесения сведений о границах в ЕГРН Холодову С.Г. необходимо установить в соответствии с законом новые точки границы земельного участка.
Суд по своей инициативе не вправе навязывать истцу иное местоположение границ, поскольку правосудие в силу принципов гражданского процессуального законодательства основывается на диспозитивности (возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами их защиты по своему усмотрению) и состязательности.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по основному иску, ответчика по встречному иску Холодова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
