Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1516/2020
09 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием прокурора Жуковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по иску Ч. к З. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила прекратить право пользования З. квартирой, расположенной по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в вышеуказанной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, не является членом ее семьи, поскольку ответчик прекратила брачные отношения с ее сыном. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ иск уточнила о прекращении права пользования жилым помещением и просила выселить ответчика из принадлежащей ей спорной квартиры.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч., считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, поэтому просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.157 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем истца Богдановой Н.А., заслушав заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей решение судка оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира N<...> по адресу: <...> была приобретена в период брака М. на основании договора о совместном инвестировании строительства жилого дома от 15.08.2002 года.
В соответствии с договором дарения от 01.08.2006 года М. с нотариального согласия З. безвозмездно подарил Ч. вышеуказанную квартиру. Данный договор не содержит условия снятия с регистрационного учета проживающих в квартире лиц.
Право собственности Ч. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно справке по форме N 10 на момент дарения (август 2006г.) в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства М. (собственник), З. (жена), Н. (дочь), А. (дочь).
Таким образом, М. распорядился принадлежим ему на праве собственности жилым помещением путем передачи в дар квартиры своей матери Ч. без освобождения квартиры от проживающих там лиц и снятии их с регистрации учета.
Как видно из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают прежние жильцы, не проживает в квартире только М.
Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать З. лицом, вселенным собственником в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, а соответственно, и применять к отношениям между истцом и ответчиком нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником и бывшим членом его семьи.
Так, судом первой инстанции установлено, что после передачи квартиры в 2006 году в дар матери мужа - Ч. ответчик З. осталась проживать в спорной квартире как член семьи бывшего собственника. После расторжения брака с М. она также с согласия нового собственника осталась проживать в спорной квартире, что свидетельствует о том, что прекращение семейных отношений с М. стороны не связывали с безусловным прекращением права ответчика на пользование спорным жилым помещением.
При этом ответчик членом семьи истца не является и никогда им не являлась. С согласия собственника ответчик проживала в спорном жилом помещении безвозмездно, какого-либо соглашения о плате за пользование жилым помещением между сторонами заключено не было. Проживая в спорной квартире, оплачивала лишь коммунальные услуги, плату за проживание в квартире она не производила.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, предоставляющее З. право безвозмездного пользования принадлежащей истцу квартирой на неопределенный срок, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудополучатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следует отметить, что даже при возникновении между собственником жилого помещения и иными лицами отношений безвозмездного пользования собственник в силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе во всякое время отказаться от такого договора. И факт обращения истца с настоящим иском следует рассматривать как его волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем п.1 ст. 699 ГК РФ установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц.
Следовательно, являясь собственником квартиры, Ч. на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
Поскольку доказательств направления соответствующего извещения об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением в адрес ответчика со стороны истца, в суд не представлено, то не имеется оснований полагать, что заключенный указанными лицами договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут.
На основании изложенного, право пользования квартирой, возникшее у ответчика, до настоящего времени не прекращено
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о выселении ответчика является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
