Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года дело по частной жалобе ответчика Галстян З. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, которым назначена судебная экспертиза по делу по иску Перевозчиковой Е. С. к Галстян З. В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возмещении морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчика Галстян З.В. и её представителя Дубовцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Перевозчикова Е. С. обратилась в суд с иском к ответчику Галстян З. В. с требованиями о признании изложенных ею сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возмещении морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения.
Заявленные требования мотивирует тем, что письма Галстян З.В., направленные на электронный адрес ГЮЛ N <адрес>, где истец работает преподавателем английского языка, и в Прокуратуру УР, содержат информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Перевозчикова Е.С. и её представитель Мочагин С.А. на иске настаивали, заявили ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.
Ответчик Галстян З.В. иск не признала, не возражала против назначения лингвистической экспертизы по делу, вопросов, поставленных на экспертизу, и предложенных экспертных организаций.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение о назначении судебной лингвистической экспертизы и о приостановлении производства по делу до её проведения.
В частной жалобе ответчик Галстян З.В. просит отменить данное определение, считая его незаконным. Указывает, что приостановление производства по делу лишает её возможности заявить отвод эксперту ООО "ЭПА "Восточное" Анисимовой А.В., поскольку она является сотрудником МАОУ СОШ N <адрес>; до вынесения судом определения о назначении экспертизы заявить отвод эксперту не могла, поскольку фамилия, имя, отчество эксперта стали известны в день назначения судом экспертизы, выяснить служебную взаимосвязь между экспертом и истцом не могла; судом необоснованно поставлены вопросы исключительно в части значения фраз, вырванных из контекста её обращения; суд лишил её возможности повлиять на постановку вопросов, поставил иные вопросы и в большем объеме, чем было заявлено, чем не дал возможность уменьшить стоимость исследования; часть вопросов, поставленных судом, направлены на установление обстоятельств, которые стороны не оспаривают; производство по делу может продолжаться одновременно с производством экспертизы, поскольку для исследования требуется лишь текст на бумажном носителе, который может быть заверен судом и направлен эксперту, необходимость направлять дело отсутствует. (л.д.144-146).
В возражениях на частную жалобу истец просила определение суда от 31.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы, отводов экспертному учреждения не заявляла, не возражала против постановки предложенных вопросов, суд поставил на разрешение экспертов вопросы, имеющие значение для дела, правомерно определилокончательный круг вопросов, приостановление производства по делу является правомерным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик Галстян З.В. и её представитель Дубовцев А.А. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.
Истец Перевозчикова Е.С. и её представитель адвокат Мочагин С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление о назначении лингвистической экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 96, 216 ГПК РФ и исходил из того, что установление характера высказываний ответчика, имеют значение для правильного разрешения спора; относительно характера высказываний между сторонами имеется спор; для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся к нарушениям порядка назначения экспертизы, прав ответчика при её назначении и разрешении вопросов, связанных с назначением экспертизы, то есть направлены на обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия не вправе дать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для назначения экспертизы, необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, с экспертом, которому поручено проведение экспертизы, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Вопреки доводам жалобы определение о назначении экспертизы не препятствует и дальнейшему движению дела, в связи с чем в соответствии со ст.331 ГПК РФ определение в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда. (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Разрешение вопросов об отводе эксперта разрешается судом 1 инстанции, назначавшим экспертизу, в соответствии со ст.18-20 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части по вопросу, связанному с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.
Таким образом, частная жалоба ответчика Галстян З.В. на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда 1 инстанции в части вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку в частной жалобе содержатся доводы о незаконности судебного постановления в указанной части.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, при этом стороны не ходатайствовали о принятии или истребовании иных доказательств, о совершении каких-либо процессуальных действий кроме назначения экспертизы. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам частной жалобы, ответчик не была лишена права и возможности заявлять отводы экспертному учреждению и (или) конкретным экспертам из экспертного учреждения.
Приостановление производства по делу не является обстоятельством, препятствующим заявлению отводов эксперту (экспертам), поскольку порядок заявления отводов (самоотводов), предусмотренный статьей 19 ГПК РФ, допускает возможность заявления отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела, если основания для отвода стали известны лицу после начала рассмотрения дела по существу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Галстян З. В. на указанное определение в части о приостановлении производства оставить без удовлетворения, в части о назначении экспертизы - без рассмотрения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка