Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л.и Карабельского А.А.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года гражданское дело по иску Туркевича А. Г. к Селезневу Г. А., Филиппенко Е. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Селезнева Г.А.
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Туркевича А. Г. к Селезневу Г. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Селезнева Г. А. в пользу Туркевича А. Г. сумму задолженности в размере 138073,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961,46 рублей.
Дополнительным решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: в удовлетворении исковых требований Туркевича А. Г. к Филиппенко Е. С. о взыскании денежных средств впорядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Туркевич А.Г. обратился в суд с иском к Селезневу Г.А., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Филиппенко Е.С., ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> с него как поручителя и с Селезнева Г.А. как заемщика солидарно взыскана просроченная кредитная задолженность в размере 178269,99 рублей, госпошлина 4765,39 рублей в пользу ОАО "Невский банк". На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Филиппенко Е.С. возбуждено исполнительное производство по делу. Расчетным отделом бухгалтерии по месту его работы с <Дата> по <Дата> с его заработной платы удержаны в счет погашения сумма долга 177639,45 рублей и исполнительский сбор 12478,90 рублей, всего 190118,35 рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене по обращению взыскания на доходы должника, которое было получено бухгалтерией по месту его работы <Дата>. Его об окончании исполнительного производства служба приставов также не уведомила. Из-за несвоевременного направления приставом указанного постановления, была совершена переплата. Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Селезнева Г.А. в его пользу 126650 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору по решению суда, 4765,39 - госпошлину, 12478,90 исполнительский сбор, всего 143894,29 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Филиппенко Е.С. вернуть переплату по взысканию задолженности с должника в сумме 51350 рублей (л.д.8-10).
<Дата> Туркевич А.Г. обратился в суд с иском к Селезневу Г.А., ссылаясь на аналогичные вышеуказанным обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Селезнева Г.А. в его пользу 138073,84 рублей в счет возврата погашенной за него задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства (л.д.37-39, 77).
Определением судьи от <Дата> указанные дела соединены в одно производство (л.д.1-2).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> (л.д.34-35).
В письменном заявлении от <Дата> Селезнев Г.А. признал иск в полном объеме (л.д.111).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.132-133).
В апелляционной жалобе ответчик Селезнев Г.А. просит решение суда изменить, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскать с него в пользу истца 117988,44 рублей, снизив размер расходов по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции при вынесении решения сослался лишь на заявление о признании исковых требований ответчиком, несмотря на представленные им ранее письменные возражения, в которых он заявлял о частичной обоснованности заявленных истцом требований. С Селезнева Г.А. в период с 15 по <Дата> взыскано в счет погашения долга перед банком 55383,08 рубля, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств Шилкинского РО СП УФССП по <адрес>. Так же в период с <Дата> по <Дата> взыскан исполнительный сбор в доход бюджета в размере 12478,90 рублей. С учётом этих обстоятельств, Туркевич А.Г., как соответчик, должен был оплатить в пользу банка 122886,91 рублей. Поскольку справками о распределении денежных средств взыскателю, представленными Туркевичем А.Г., подтверждался факт взыскания с Туркевича А.Г. в пользу банка только 117988,44 рублей, именно данная сумма подлежала взысканию в порядке регресса с Селезнёва Г.А. Заявленная к взысканию сумма 138073,84 рублей являлась необоснованной, подтверждалась только справкой судебного пристава-исполнителя, данные которой противоречили иным доказательствам по делу.
Суд не учел, что в случае принудительного взыскания с Туркевича А.Г. сумм, превышающей сумму долга, он имел право на обращение в суд к иному ответчику (УФССП по <адрес>) с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм. Кроме того, судом была взыскана с ответчика в пользу Туркевича А.Г. сумма, уплаченная им как исполнительный сбор в бюджет в размере 10421,54 рубля. Указанная сумма была взыскана УФССП по <адрес>, в связи с неисполнением обязанности должником в добровольном порядке выплатить денежные средства взыскателю по судебному решению. По существу она является мерой индивидуальной ответственности должника и поэтому не может быть взыскана с ответчика Селезнёва в порядке регресса.
Суд допустил нарушение норм процессуального права, допросив свидетеля в судебном заседании в отсутствие ответчика, просившего ранее в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания.
Также указывает, что суд не разрешилпо существу его ходатайство об определении способа исполнения решения. При этом судом само ходатайство было принято, а документы, приложенные к нему, возвращены ответчику без объяснения причин (л.д.140-141).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Невский народный банк" и Селезневым Г.А. был заключен кредитный договор, который обеспечен поручительством Туркевича А.Г.
В связи с нарушением Селезневым А.Г. обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. ПАО "Невский народный банк" обратился в суд с иском к Селезневу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> иск банка удовлетворен, взыскано с Селезнева А.Г. и его поручителя Туркевича А.Г. в солидарном порядке задолженность в сумме 178 269 рублей 99 копеек и государственная пошлина в сумме 4765 рублей 39 копеек.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился представитель ООО "СтримАвтом" (ООО "САМ"), правопреемник ПАО "Невский народный банк" (л.д.113).
Постановлением от <Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркевича А.Г. о взыскании денежных средств в размере 178 269,99 руб. (л.д.17-19), <Дата> судебным приставом исполнителем Шилкинского РОСП исполнительное производство в отношении Туркевича А.Г. окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.21-22).
Поручитель Туркевич А.Г. исполнил решение суда и выплатил задолженность в сумме 138073 рублей 84 копейки (из которых 127 652, 30 руб. перечислено взыскателю и 10 421, 54 руб. перечислено как исполнительский сбор), что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Селезнева А.Г. денежных средств.
Перечисление должником Туркевичем А.Г. денежных средств взыскателю в указанном выше размере подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на <Дата> (л.д.79-81).
Справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на <Дата> (л.д.125) подтверждается перечисление денежных средств Селезневым Г.А. взыскателю в размере 50617, 69 рублей.
Следовательно, с должников взыскано в пользу взыскателя 178 269,99 рублей (127 652, 30 + 50617, 69), то есть сумма задолженности по кредитным платежам, предъявленная к исполнению, без учета госпошлины, взысканной заочным решением суда.
Приведенные справки полностью согласуются с постановлениями о распределении денежных средств (л.д.40-55).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере и руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исходил из того, что Селезнев А.Г. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.
Установив факт частичного исполнения Туркевичем А.Г. обязательств Селезнева Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Туркевичу А.Г. частично перешли права кредитора.
В то же время суд не учел, что в цену иска истцом включены расходы по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора, а также то обстоятельство, что, несмотря на признание иска, на протяжении всего судебного разбирательства Селезнев Г.А. признавал исковые требования частично.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность Туркевича А.Г. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от <Дата>, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.
Кроме того, государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше решения суда с Селезнева Г.А. и Туркевича А.Г., при рассмотрении данного дела не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные Туркевичем А.Г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с Селезнева Г.А. в пользу Туркевича А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 127652 рубля 30 копеек (138 073, 84 руб. - уменьшенная на сумму исполнительского сбора).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4877 руб. (л.д.5,36), несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Принимая во внимание приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3754 рубля.
Судебная коллегия отмечает, что допрос свидетеля в отсутствии ответчика и не разрешение ходатайства о способе исполнения решения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, с такими заявлениями ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Селезнева Г. А. в пользу Туркевича А. Г. денежные средства в размере 127652 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
