Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1516/2020
г.Астрахань 17 июня 2020 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при помощнике: Горячкиной Т.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Согаз" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года по иску Карпенко Ю.П. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Карпенко Ю.П. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, указав, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Карпенко Ю.П. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Абасову И.С., под управлением Тамбиева Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тамбиев Т.М. Автогражданская ответственность Абасова И.С. застрахована в АО "СОГАЗ", Карпенко Ю.П. - в АО "АльфаСтрахование". 21 мая 2019 года Карпенко Ю.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым. 14 августа 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей. Не согласившись с сумой страховой выплаты 15 августа 2019 года Карпенко Ю.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Иванова А.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 900 рублей. По результатам рассмотрения претензии Карпенко Ю.П. от 19 августа 2019 года АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело. АО "СОГАЗ" не выполнило свои обязательства в установленный законом срок. 21 октября 2019 года Карпенко Ю.П. обратилась к финансовому уполномоченному для защиты своих прав и интересов, которым 12 ноября 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласна. Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26000 рублей, затраты, понесенные: с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 26 000 рублей за период 10 июня 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 68380 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего 129380 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойка в размере 26 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 380 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 1 760 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что АО "Согаз" претензию истца частично удовлетворил, произвел доплату страховой выплаты, выплату неустойки. Финансовым уполномоченным на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном потребителей финансовых услуг" прекращено рассмотрение обращение истца в отношении АО "Согаз" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на независимую экспертизу, ввиду непредставления потребителем финансовых услуг необходимого пакета документов по страховому случаю, что влечет невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по существу. При таких обстоятельствах, по мнению АО "Согаз", исковое заявление поделажало оставлению без рассмотрения. Не предоставив необходимые документы, тем самым потрепавший злоупотребил правом. Высказывает несогласие со взысканием судом неустойки, штрафа.
Учитывая надлежащее извещение истца Карпенко Ю.П., ответчика АО "Согаз", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Карпенко Ю.П. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Абасову И.С., под управлением Тамбиева Т.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2019 года Тамбиев Т.М. нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Абасова И.С. застрахована в АО "СОГАЗ", полис - N от 14 мая 2018 года, Карпенко Ю.П. - застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис -N от 20 марта 2018 года.
21 мая 2019 года Карпенко Ю.П. обратилась в АО "СОГАЗ" в г. Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявленное событие было признано страховым случаем.
14 августа 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей.
Полагая выплату недостаточной, 15 августа 2019 года Карпенко Ю.П. заключила договор с ИП Ивановым А.М. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения независимой экспертизы ИП Иванова А.М. от 15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 261 900 рублей.
По результатам рассмотрения претензии от 19 августа 2019 года АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвела, автомобиль <данные изъяты> в состояние, идентичное состоянию до дорожно-транспортного происшествия не приведен.
21 октября 2019 года Карпенко Ю.П. обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов.
12 ноября 2019 года истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении - прекращении рассмотрения обращения, с данным решением категорически не согласны.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА "Дело+" N от 24 января 2020 года, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 215 200 рублей, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 301 600 рублей.
Согласно платежному поручению N АО "СОГАЗ" произвел выплату страхователю Карпенко Ю.П. неустойки в размере 186 000 рублей и 4204 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения АО "Согаз" срока выплаты страхового возмещения о взыскании неустойки, неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судами суда первой инстанции ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года Карпенко Ю.П. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.
Истцом суду представлено принятое по рассмотрению обращения Карпенко Ю.П. в отношении АО "Согаз" по заявленному страховому случаю решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2019 года о прекращении рассмотрения Обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, то есть по основаниям непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, обращение Карпенко Ю.П. в суд с иском при наличии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения Обращения Карпенко Ю.П. в отношении АО "Согаз" на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное судебное решение нельзя признать законным, и в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года отменить, иск Карпенко Ю.П. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Коробченко Н.В.
судьи областного суда: Карпова И.В.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
