Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1537/2019 по иску Загребина В. В. к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Загребина В. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Загребина В. В. к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3070717 руб. 10 коп., неустойки в размере 49745340 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8503 руб. отказано.
С Загребина В. В. в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 291664 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Загребин В.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о защите прав потребителей, указав, что 18 апреля 2018 года ответчик, в рамках дополнительной гарантии, удостоверенной сертификатом N <...> от 02 марта 2016 года, выполнил работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Porsche Panamera, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> (далее - Транспортное средство/Автомобиль). Работы выполнялись на основании заказ-наряда N <...> и подтверждены актом выполненных работ от 08 мая 2018 года. Ремонт был выполнен с использованием деталей ответчика. На проведенные работы был установлен гарантийный срок - 24 месяца. Однако при эксплуатации автомобиля после ремонта были выявлены недостатки: неправильная установка либо брак детали - подшипника опоры полувала, которые привели к нерабочему состоянию главной передачи переднего редуктора, межосевого дифференциала и КПП. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами ООО "АвтоПлюс", ООО "Джек Карс", а также экспертным заключением от 22 октября 2018 года ООО "Содействие". Согласно этому же заключению сумма ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта, установлена в размере 2700497 руб.
Ссылаясь на то, что досудебная претензия о возмещении указанной суммы ущерба, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 3070717 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30апреля 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 49745340 руб. (3070717 х 3% х 540 дней), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8503 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Загребин В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая на то, что в случае наличия сомнений в правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Загребин В.В. и его представитель Загребин доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", действующая по доверенности Уральская С.С., просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой указанного Закона (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п.27).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Загребин В.В. является собственником транспортного средства Porsche Panamera, 2009 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>.
На момент возникновения спорных отношений установленный производителем гарантийный срок на Автомобиль истек, однако на Транспортное средство был оформлен Сертификат N <...> одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дороге "Porsche Assistance" (далее - Сертификат) сроком действия до 08 марта 2018 года (т.1, л.д.112).
В рамках договорных обязательств, удостоверенных Сертификатом, предусмотрена возможность восстановления работоспособности следующих компонентов Автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова.
Согласно п.8.1. Сертификата гарантия на запасные части, использованные при восстановительном ремонте, заканчивается в день окончания срока действия Сертификата. При этом срок действия Сертификата не продлевается на время, в течение которого Автомобиль не мог использоваться из-за выполнения работ по восстановлению работоспособности Компонентов (п.1.5. Сертификата).
23 марта 2018 истец (в лице своего представителя) обратился в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", как официальному дилеру Porsche (п.1.6. Сертификата) в рамках Сертификата по поводу восстановления работоспособности Автомобиля в связи с наличием следующих жалоб:
- вибрация на скорости свыше 100 км/ч;
- загоралась ошибка по "старт-стоп", не включалась задняя передача;
- при прогреве коробки иногда бывают удары;
- потеют задние фонари;
- падает на переднюю часть за ночь;
- при приеме горит ошибка "сбой системы ходовой части";
- треск в моторе на холостых в районе фазовращателей.
Автомобиль находился в неработоспособном состоянии и был доставлен на станцию ответчика на эвакуаторе.
Ответчиком были проведены диагностика Транспортного средства и работы по восстановлению работоспособности его компонентов.
Работы по ремонту проводились на основании заказ-наряда N <...>.
Согласно данному заказ-наряду ответчиком были выполнены замена подшипника левого переднего полувала и уплотнительных колец радиатора охлаждения масла АКПП, калибровка PDK-рывки.
Стоимость работ составила 6466 руб. 94 коп. и была оплачена Загребиным В.В.
08 мая 2018 года сын истца забрал Автомобиль, подписав акт выполненных работ и подтвердив отсутствие у него каких-либо претензий и иных требований, связанных с исполнением заказа.
Между тем, в октябре 2018 года в ходе эксплуатации в автомобиле вновь проявились недостатки, в связи с которыми истец провел диагностику и исследование технического состояния Автомобиля.
15 и 17 октября 2018 года в автомобиле были проведены сканирование ошибок - в ООО "Джек Карс", а также диагностика ходовой части и трансмиссии - в ООО "АвтоПлюс". В ходе данных манипуляций были выявлены следующие неисправности: (люфт) опоры пром.вала переднего редуктора, люфт переднего редуктора, люфт и металлическая стружка в масле раздаточной коробки, при этом рекомендовано заменить опору пром.вала, главную передачу передней оси, масло в редукторе, АКПП, масло в АКПП, соединительный вал.
На основании данных, полученных в ходе диагностики, экспертом-техником ООО "Содействие" Куриным А.И. было подготовлено экспертное заключение N <...> от 22 октября 2018 года, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в Автомобиле вышли из рабочего состояния и требуют замены главная передача переднего редуктора, межосевой дифференциал и КПП. Стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 2700497 руб. При этом эксперт-техник указал, что причиной выявленных неисправностей явились неправильная установка либо брак подшипника опоры полувала, установленного в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", который не установил неисправность главной передачи переднего редуктора и не рекомендовал его замену, определив технически исправное состояние автомобиля и не определив ограничений для его эксплуатации.
13 ноября 2018 года истец обратился в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" с претензией о возмещении убытков в размере 2700497 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения неисправностей, выявленных после произведенного некачественного ремонта и отраженных в Экспертном заключении ООО "Содействие".
Указанная претензия получена ответчиком 30 ноября 2018 года (т.1 л.д.11)
Невыполнение ответчиком требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ГарантЭксПро", поставив перед экспертами следующие вопросы: "имеются ли в транспортном средстве истца неисправности (дефекты), отраженные в Заказ-наряде N <...> от 17 октября 2018 года ООО "АвтоПлюс" и Экспертном заключении N <...> от 22 октября 2018 года ООО "Содействие"; относятся ли неисправности (дефекты) непосредственно к запасным частям и работам, замененным и выполненным ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", либо к иным запасным частям и/или агрегатам автомобиля; каковыми по происхождению являются неисправности (дефекты), производственными; возникшими в результате эксплуатации; в результате вмешательства со стороны третьих лиц; в результате действий, связанных с оказанием некачественных услуг по ремонту данного автомобиля со стороны ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" либо иными; при установлении связи между выявленными неисправностями и действиями ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", каков механизм их устранения, а также стоимость и временные затраты, необходимые для устранения".
Согласно экспертному заключению ООО "ГарантЭксПро" экспертами в автомобиле был выявлен ряд неисправностей (дефектов), возникших в процессе эксплуатации транспортного средства по результату действий, связанных с проведением некачественного ремонта со стороны ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", установлен способ устранения неисправностей автомобиля и определена стоимость работ по устранению дефектов в размере 3070717 руб. 10 коп.
Оценив выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "ГарантЭксПро" и признав, что оно выполнено экспертами, не обладающими необходимой квалификацией, с грубым нарушением методики проведения диагностики Транспортного средства, предусмотренной заводом-изготовителем, а также содержит немотивированные взаимопротиворечащие выводы, фактически основанные лишь на "органолептическом" методе исследования, не соответствующие иным материалам дела, т.е. подвергнув критике, суд полагал невозможным руководствоваться изложенными в нем выводами, ввиду чего счел необходимым принять во внимание представленное стороной ответчика ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" заключение специалиста-автотехника Матвеева С.С. от 17 сентября 2019 года N <...> о том, что связи между неисправностями, выявленными в автомобиле истца, и действиями ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" не имеется.
Вместе с тем, отвергая заключение судебной автотехнической экспертизы, и соглашаясь с представленным стороной ответчика заключением специалиста, полностью ему противоречащим, суд не учел, что заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст.79, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.
По смыслу закона, такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами, но в силу ст.188 ГПК РФ оно может быть использовано при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, исходя из требований закона, полученное в суде экспертное заключение и поставленное под сомнение, может быть опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым по ходатайству стороны истца назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, которые ранее судом первой инстанции ставились на разрешение экспертов ООО "ГарантЭксПро".
Производство экспертизы судебная коллегия поручила экспертам ООО "Автотехнический Центр".
Согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" (заключение N <...> от 08 мая 2020 года и заключение N <...> от 22 июля 2020 года) в трансмиссии автомобиля Porsche Panamera, VIN: N <...>, присутствует часть неисправностей (дефектов), отраженных в Заказ-наряде N <...> от 17 октября 2018 года ООО "АвтоПлюс" и Экспертном заключении N <...> от 22 октября 2018 года ООО "Содействие", а именно:
- неисправность опоры промежуточного вала переднего редуктора в виде не- юпустимого люфта в шлицевом соединении "промежуточный приводной вал - ллицованная часть фланца внутреннего шарнира привода левого переднего веду- шего колеса";
- люфт переднего редуктора;
- люфт раздаточной коробки.
Выхода из строя подшипника опоры полувала (промежуточного вала) не зафиксировано.
Помимо перечисленного выше, в ходе проведения настоящего исследования установлена неисправность автомобиля в виде многократного возникновения ошибок в трансмиссии 00208А, С120А1, сопровождающихся переходом АКПП PDK в аварийный режим с невозможностью функционирования в режиме полного привода (невозможностью подключения передней оси) и отключения системы PSM Porsche Stability Management) - автоматической системы динамического контроля устойчивости. Следовательно, трансмиссия транспортного средства Porsche Рanamera, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, находится в технически неисправном состоянии в части функционирования систем РТМ (Porsche Traction Management), PSM (Porsche Stability Мanagement).
Неисправность (дефект) опоры промежуточного вала переднего редуктора в виде недопустимого люфта в шлицевом соединении "промежуточный приводной вал - шлицованная часть фланца внутреннего шарнира привода левого переднего ведущего колеса" является следствием невыполнения замены фланца внутреннего шарнира привода левого переднего колеса при проведении ремонта автомобиля. Неисправность (дефект) опоры промежуточного вала переднего редуктора непосредственно относится к запасным частям и работам, выполненным ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" согласно Акту выполненных работ от 08 мая 2018 года к Заказ-наряду N <...>.
Неисправности (дефекты) трансмиссии автомобиля, проявляющиеся в виде повышенного люфта в зубчатых зацеплениях раздаточной коробки и редуктора передней оси, а также ошибки в блоке управления трансмиссией, приведшие к отключению полного привода и перехода трансмиссии в аварийный режим работы, связаны с несвоевременным устранением эксплуатационного износа зубчатых зацеплений раздаточной коробки и главной передачи переднего редуктора. Своевременно не устраненные неисправности указанных узлов привели к их прогрессирующему износу с образованием мелких металлических частиц, переносимых маслом во все элементы АКПП, в том числе, в период времени после того, как автомобиль был передан ответчиком истцу 08 мая 2018 года. Учитывая вышеизложенное, описанные неисправности (дефекты) связаны с некачественно оказанными ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" услугами по диагностике и ремонту автомобиля Porsche Раnаmега, VIN N <...>, а именно, диагностика и ремонт трансмисcии по причинам обращения истца от 23 февраля 2018 года были проведены не в полном объеме.
В трансмиссии автомобиля присутствуют дефекты, связанные с действиями ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".
В связи с этим, для восстановления трансмиссии автомобиля Porsche Раnаmега, VIN: N <...>, неисправные узлы, детали и агрегаты необходимо заменить новыми.
Для восстановления трансмиссии автомобиля Porsche Раnаmега,, VIN: N <...>, необходимо заменить следующие неисправные детали, а именно:
- кронштейн опоры двигателя (опора промежуточного вала) в сборе с фланцем внутреннего шарнира привода левого переднего колеса - каталожный N <...>;
- редуктор передней оси в сборе (передняя главная передача) - каталожный N <...>;
- АКПП PDK в сборе (так как раздаточная коробка отдельно не поставляется - N <...>.
Помимо перечисленного необходимо заменить все сопутствующие одноразовые детали, крепежные элементы, а также произвести замену рабочих жидкостей (масла в АКПП PDK, трансмиссионного масла в переднем редукторе).
С учетом ответов на первый и четвертый вопросы, стоимость устранения неисправностей (дефектов), имеющихся на транспортном средстве Porsche Panamera, VIN: N <...>, составляет (округленно): 2 841 700,00 руб. (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных ответчиком в распоряжении эксперта технических документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Вопреки доводам представителя ответчика, судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Автотехнический Центр", сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены техническая документация, представленная ответчиком, акты осмотра (диагностики) транспортного средства, заказ-наряды, каталоги оригинальных запасных частей, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, непосредственным осмотром транспортного средства на территории дилерского центра ООО "Премиум Кар", подробным анализом неисправностей, фотоизображениями результатов компьютерной диагностики, общих видов и состояния исследованных элементов транспортного средства, иллюстрациями (3D-модель) деталей автомобиля, применением при проведении исследования органолептического, диагностического и экспертного методов исследования с использованием необходимого специального технического оборудования, представленного дилерским центром. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперты Лютин К.И. и Сидоркин Д.О. имеют соответствующую квалификацию, состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав заключения судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия установила, что выводы экспертизы относительно выявленных в транспортном средстве недостатков и причин их возникновения согласуются как с выводами судебной экспертизы ООО "ГарантЭксПро", проведенной в суде первой инстанции, так и с выводами экспертного заключения ООО "Содействие", представленного истцом.
Возражая против принятия экспертизы ООО "Автотехнический Центр", представитель ответчика в качестве доказательства необоснованности таковой представил рецензию на нее, подготовленную специалистом Емельяновым А.Е.
Ссылка на рецензию судебной коллегией отклоняется.
Названная рецензия специалиста не может быть принята судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.
В силу ч.3 ст.188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО "Автотехнический Центр", а не само транспортное средство и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не дает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В силу приведенных выше норм материального права, основанием для возмещения убытков, связанных с некачественно оказанной услугой, в пользу потребителя является факт оказания ненадлежащего качества услуги, с которым Закон о защите прав потребителей связывает правовые последствия для исполнителя услуги, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле.
В силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в п.6 ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
При рассмотрении и разбирательстве возникшего спора по данному делу, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд предоставил истцу возможность доказать факт наличия-недостатков выполненной работы по ремонту автомашины и их существенный характер, а ответчику - что выявленные недостатки при передаче результата работы отсутствовали, указываемые истцом недостатки работы не носили существенный характер и обусловлены были неправильной эксплуатацией двигателя либо иных ремонтных воздействий.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное п.п.1 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту двигателя, т.е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, не представил.
Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между некачественно оказанными ответчиком ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" услугами по ремонту автомобиля и возникшими в нем дефектами нашла свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Загребина В.В.
При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст.ст.12 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта автомобиля истца не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном находит не соответствующим имеющимся доказательствам.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение следует признать не отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, а потому судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Отменяя постановленное решение, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Загребина В.В.
Согласно заключению экспертизы ООО "Автотехнический Центр" стоимость устранения неисправностей (дефектов) автомобиля Porsche Panamera, VIN: N <...> составляет: 2 841 700 руб. (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча семьсот рублей).
Указанная сумма расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежит взысканию с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Загребина В.В.
Освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем. Доводы ответчика о том, что ремонт был выполнен качественно, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключениями трех проведенных по делу экспертиз.
Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу абз.3 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из заказ-наряда от 08 мая 2018 года N <...> стоимость услуги по замене подшипника левого переднего полувала и уплотнительных колец радиатора охлаждения масла АКПП, калибровки PDK, в результате выполнения которой возникли неисправности (дефекты) опоры промежуточного вала переднего редуктора и трансмиссии автомобиля, составляет 6466 руб. 94 коп.
Поскольку стоимость услуги составляет 6466 руб. 94 коп., взысканию подлежит неустойка в размере 6466 руб. 94 коп.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, исходя из расчета 2 841 700,00 руб. (сумма ущерба) + 3000 руб. (моральный вред) + 6466 руб. 94 коп. / 2 будет составлять 1 425583 руб. 47 коп.
Согласно заявлению ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.54), в нем содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит данную сумму штрафа несоразмерной характеру допущенного нарушения и приходит к выводу о ее снижении до 1000000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать в счет возмещения стоимости необходимого ремонта 3070717 рублей, данные требования удовлетворены частично на сумму 2841700 рублей, т.е. на 92,5%, следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз и госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам пропорциональности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость экспертизы составляет 291664 руб. 64 коп., однако оплата за нее не произведена.
Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы ООО "ГарантЭксПро" по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, учреждение ходатайствовало о взыскании расходов за ее производство, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек с истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу ООО "ГарантЭксПро" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 269789 руб. 79 коп., а с истца Загребина В.В. - в размере 21874 руб. 85 коп.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения по делу проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО "Автотехнический центр", оснований сомневаться в выводах которых у судебной коллегии не имеется. Указанные экспертизы также сторонами не оплачивались. Стоимость данных экспертиз составила 125000 руб..
При таких обстоятельствах с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу ООО "Автотехнический центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115625 руб., а с истца Загребина В.В. - в размере 9375 руб.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины от присужденной суммы 2841700 руб. - 1000000/100х0,5+13200 составит 22408 руб.
Вместе с тем, Загребин В.В. оплатил при подаче иска госпошлину в размере 8503 рублей (т.1 л.д.5).
При таких данных требования Загребина В.В. о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 8503 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 224 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Загребина В. В. к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Загребина В. В. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 2 841 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 6466 руб. 94 коп., штраф в размере 1 000000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8503 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Загребина В. В. в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 375 руб.
Взыскать с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 115625 руб.
Взыскать с Загребина В. В. в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы за производство судебной экспертизы в размере 21874 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы за производство судебной экспертизы в размере 269789 руб. 79 коп.
Взыскать с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград госпошлину в размере 12 224 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
