Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1516/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Серебренникова Е.В.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2019 по иску прокурора Нижнеилимского района, действующего в интересах Брагина Александра Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взлет" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Нижнеилимского района обратился в суд с иском в интересах Брагина А.В. к ООО "Взлет", просил взыскать с ответчика в пользу Брагина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Брагин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Взлет", занимал должность тракториста.
В ангаре, где установлено деревообрабатывающее оборудование, 10.12.2018 произошел несчастный случай на производстве с участием Брагина А.В., в результате которого он получил тяжелую травму, осложнения после травмы.
Брагин А.В. испытал физические и нравственные страдания. В момент получения травмы Брагин А.В. испытал сильную физическую боль. В связи с полученной травмой проходил длительное болезненное лечение. Продолжает испытывать боли до настоящего времени.
Наличие травмы существенно изменило образ жизни Брагина А.В. Он вынужден принимать лекарственные препараты, лишен возможности полноценно заниматься спортом, продолжительное время не имел возможности заниматься воспитанием своего ребенка. Испытывает переживания по поводу того, что не может помогать семье, полноценно обслуживать себя.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Взлёт" в пользу Брагина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Во взыскании компенсации в большем размере отказано. Также с ООО "Взлёт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что ответчик во внесудебном порядке в счет возмещения морального вреда передал истцу права на автомобиль марки Тойота Калдина 2002 года выпуска. Истец, реализовав указанный автомобиль, получил денежные средства. Также в счет возмещения морального вреда по просьбе истца ответчиком осуществлен перевод 10 000 руб. на счет иного лица, указанного истцом.
Также полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что длительность и тяжесть понесенных истцом страданий во многом обусловлены низким качеством оказанных медицинских услуг.
Ссылаясь на судебную практику, статистические данные, выражает несогласие с размером компенсации, определенной судом к взысканию, указывая, что он значительно превышает размер компенсации, взыскиваемой судами при сравнимых обстоятельствах.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Нижнеилимского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора Наряжняк Н.О., поддержавшей письменные возражения, представителя ответчика Наджафовой Н.С., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Брагина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагин А.В. с 03.12.2018 по 13.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Взлёт", занимал должность тракториста.
Предписанием государственной инспекции труда в Иркутской области Номер изъят от Дата изъята на генерального директора ООО "Взлёт" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с трактористом Брагиным А.В.
Как следует из акта от Дата изъята, с Брагиным А.В. 10.12.2018 произошел несчастный случай на производстве. 10.12.2018 Брагин А.В. во исполнение данного ему в устной форме задания выполнял на фронтальном погрузчике загрузку "столов" на пилораму в цехе, находящемся в ангаре, убирал отходы на улице возле транспортерной ленты, которая подает пиломатериал из цеха. Примерно в 17-00 час. Брагин А.В. зашел в цех, чтобы проверить, есть ли накопления отбракованного круглого леса за станками, и убрать их при наличии. Когда Брагин А.В. проходил вблизи работающего многопильного станка, из станка вылетел обломок доски и обломанной частью попал в левую сторону брюшной полости Брагина А.В.
Как следует из п. 9 акта, причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно, то, что работник не был в установленном порядке ознакомлен с требованиями безопасности при нахождении в цехе лесопиления (нарушены требования ст. 212 ТК РФ); использование труда работника не по специальности (нарушены требования ст. 22 ТК РФ).
В п. 10 акта указаны лица, допустившие указанные нарушения в сфере охраны труда. Брагин А.В. в этом перечне не указан.
В соответствии с медицинским заключением от Дата изъята, выданным (данные изъяты), Брагин А.В. получил (данные изъяты).
Брагин А.В. Дата изъята поступил в (данные изъяты), где получал лечение в связи с полученной травмой, в том числе перенес 2 операции, выписан Дата изъята под наблюдение хирурга по месту жительства. Вновь поступил в хирургическое отделение (данные изъяты) Дата изъята, выписан Дата изъята , направлен в (данные изъяты). Как следует из медицинской карты, Брагин А.В. с Дата изъята по Дата изъята находился на лечение в (данные изъяты). Ему была выполнена операция. Брагин А.В. выписан на амбулаторное долечивание.
Согласно листкам нетрудоспособности Брагин А.В. был временно нетрудоспособен в период с Дата изъята по Дата изъята.
Как следует из документов о произведенных ответчиком выплатах, истцу Дата изъята выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в том числе за Дата изъята. Кроме того, истцу также были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на лечение. Как пояснил истец, указанная сумма была предоставлена на условиях возврата.
Согласно расписке Брагина А.В. от Дата изъята он не имеет претензий к ООО "Взлёт" в связи с получением компенсации. Истец пояснил, что расписка была написана им в состоянии, когда он не мог реально оценивать происходящее, указывает, что работодателем не была выплачена компенсация.
ФИО6 Дата изъята выдал доверенность Брагину А.В., уполномочив его управлять и распоряжаться автомобилем марки Тойота Калдина 2002 года выпуска, принадлежащим ему. В судебном заседании истец пояснил, что данный автомобиль ему был передан от ООО "Взлёт" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате происшедшего несчастного случая на производстве.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята Брагин А.В. продал автомобиль марки Тойота Калдина 2002 года выпуска ФИО7 по цене 200 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства Брагин А.В. получил указанную в договоре сумму.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он, передав автомобиль Брагину А.В., выдав ему доверенность, получил от ООО "Взлёт" за указанный автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб.
Как следует из информации, предоставленной Федеральной нотариальной палатой, Дата изъята было нотариально удостоверено распоряжение об отмене доверенности от Дата изъята, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6
Об отмене доверенности истец не был своевременно извещен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Брагина А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства несчастного случая, причину, по которой он произошел (неудовлетворительную организацию производства работ работодателем), нарушение норм трудового законодательства ответчиком, поведение ответчика после произошедшего несчастного случая, тяжесть полученной Брагиным А.В. травмы, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, интенсивность перенесенного им оперативного и медикаментозного лечения, его длительность, ограничение нормальной жизнедеятельности истца, невозможность на протяжении продолжительного периода времени вести привычный истцу активный образ во всех сферах жизни, произведенную ответчиком компенсацию. С учетом указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел компенсацию, полученную истцом от ответчика во внесудебном порядке, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
Факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд не может дать оценку качеству оказанных услуг. Сам истец в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что у него отсутствуют претензии к качеству оказанных медицинских услуг.
С учетом указанного судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации.
Компенсация в размере 200 000 руб. с учетом компенсации, полученной истцом во внесудебном порядке, в достаточной мере соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, определена с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда, наступивших для истца последствий, а также принципов разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
Н.А. Сальникова
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
