Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Узловской межрайонной прокуратура на определение Узловского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 г. по делу N 2-169/2020 по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 18 им. В.М.Женко об обязании принять меры по оснащению образовательного учреждения металлоискателем и обеспечению охраны объекта.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 18 им. В.М.Женко (далее - МКОУ СОШ N 18) об обязании принять меры по оснащению образовательного учреждения металлоискателем и обеспечению охраны объекта.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявил об отказе от иска со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком предъявленных к нему исковых требований, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика МКОУ СОШ N 18 по доверенности Гаврилова Е.В. и представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Якубова Е.Л. в судебном заседании не возражали относительно принятия отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица комитета образования администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 г. принят отказ прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от заявленных исковых требований к МКОУ СОШ N 18 об обязании принять меры по оснащению металлоискателем и обеспечению охраны объекта, производство по делу прекращено.
На данное определение суда прокурором Узловской межрайонной прокуратуры подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта в части принятия отказа от иска об обязании МКОУ СОШ N 18 принять меры по обеспечению охраны объекта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование представления указывает, что заявленные в иске требования по обеспечению охраны объекта ответчиком не исполнены, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований к принятию отказа от иска в указанной части, данный отказ противоречит закону и нарушает право на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика МКОУ СОШ N и представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, соглашаясь с определением суда, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксарову О.В., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителя МКОУ СОШ N 18 по доверенности Гавриловой Е.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принято по делу определение в обжалуемой части указанным требованиям не отвечает.
Принимая отказ прокурора от иска в части возложения на ответчика МКОУ СОШ N 18 обязанности принять меры по обеспечению охраны образовательного учреждения и прекращая в связи с этим производство по делу в указанной части, суд пришел к выводу, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (ст.З Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ).
В силу требований статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования).
С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения пунктом 13 упомянутых Требований установлены категории опасности объектов (территорий).
Согласно представленному в материалы дела акту обследования и категорирования объектов (территорий) образовательного учреждения, МКОУ СОШ N 18 присвоена третья категория опасности.
Пунктом 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно осуществляются следующие мероприятия:
а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;
б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;
в) оборудование на 1 -м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);
г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);
д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Как следует из материалов дела, проведенной Узловской межрайонной прокуратурой в декабре 2019 г. проверкой был установлен факт неисполнения МКОУ СОШ N 18 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в части установки металлоискателя и обеспечения физической охраны объекта специализированными организациями, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции представителем ответчиком представлен Контракт N на поставку портативных металлодетекторов от 28 февраля 2020 г., а также контракт N от 31 января 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и МКОУ СОШ N 18 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране образовательного учреждения с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Согласно п.2.2 Контракта N от 31 января 2020 г., в обязанности исполнителя входит направление при поступлении информации о срабатывании тревожной сигнализации наряда охранников для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, а также задержанию лиц, их совершивших.
Согласно п.5 Инструкции по пользованию кнопки тревожной сигнализации, являющейся Приложением N к контракту, обязанность по вызову наряда охранников возложена на заказчика.
С учетом положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, разрешая вопрос о принятии отказа прокурора от иска в части обеспечения охраны объекта, суд в целях разрешения вопроса о том, не противоречит ли данный отказ требованиям закона или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, был обязан проанализировать условия контракта N от 31 января 2020 г., права и обязанности его сторон, в том числе на предмет соответствия Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006.
Однако данная обязанность судом первой инстанции не была выполнена, заявление об отказе от иска рассмотрено без исследования и оценки каких-либо представленных доказательств, в том числе контракта N от 31 января 2020 г.
Вместе с тем, из содержания контракта следует, что в обязанности исполнителя входит лишь установка тревожной кнопки на объекте и выезд наряда охранников на объект по вызову заказчика. Также исполнителю не поручается охрана территории, а только охрана объекта, причем в п.2 контракта конкретизировано, что охрана осуществляется только в отношении имущества заказчика.
Судом оставлено без внимания, что, обращаясь с настоящим иском, прокурор действовал в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, их права на безопасные условия жизнедеятельности, а не имущества ответчика.
Кроме того, оборудование образовательного учреждения третьей категории опасности охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) предусмотрено п.п."в" п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Прокурор же обращался с иском о принятии мер к обеспечению охраны объекта сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), что предусмотрено п.п."б" Требований. В отношении объектов третьей категории опасности в п.25 Требований предусмотрено обязательное выполнение всего комплекса мероприятий согласно п.п. "а-д", а не какого-либо из них по выбору образовательного учреждения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями законодательства об антитеррористической защищенности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов апелляционного представления прокурора.
Принятие судом отказа прокурора от иска к МКОУ СОШ N 18 в части принятия мер по обеспечению охраны объекта и прекращение в связи с этим производства по делу противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определение Узловского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 г. в части принятия отказа от иска к МКОУ СОШ N 18 об обязании принять меры по обеспечению охраны образовательного учреждения и направления дела в тот же суд для его рассмотрения по существу в отмененной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 г. отменить в части принятия отказа заместителя Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 18 им. В.М.Женко об обязании принять меры по обеспечению охраны образовательного учреждения и прекращения производства по делу в указанной части.
Дело направить в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу в отмененной части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
