Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1516/2020
"18" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Галины Васильевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года по делу по иску Ульяновой Нины Васильевны к Новиковой Галине Васильевне о защите права собственности,
установила:
Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Г.В. о защите права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2019 за N - N
Ответчик Новикова Г.В. является ее родной сестрой. 27.12.2016 она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти их отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При получении свидетельства о праве на наследство у нотариуса, ответчик скрыла от нотариуса сведения о том, что имеется еще наследник Ульянова Н.В.
Истец обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Беловского городского суда от 27.02.2019, отмененным апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м. и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> признан совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО8, определена доля ФИО8 в указанном имуществе в размере 1/2 доли в праве.
За Ульяновой Н.В. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за Ульяновой Н.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного приусадебного хозяйства, кадастровый N, в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращено право собственности Новиковой Г.В. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного приусадебного хозяйства, кадастровый N.
Ответчик, являясь долевым сособственником жилого лома и земельного участка, препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, поменяла замки. Являясь сособственником недвижимости, истец не может попасть в дом, осмотреть его, подготовить к зиме, проверить печку, осмотреть земельный участок.
В связи с указанным, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Ульянова Н.В и ее представитель Данилова Л.В. иск поддержали.
Ответчик Новикова Г.В. и ее представитель Новиков С.А. иск не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года постановлено:
"Обязать Новикову Галину Васильевну не чинить Ульяновой Нине Васильевне препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе Новикова Г.В. в лице представителя Новикова С.А, действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что иск был принят судом к производству, несмотря на его не соответствие требованиям п.4 ст.132 ГПК РФ: истцом не было указано доказательств относительно заявленных требований. Считает, что суд к показаниям допрошенных свидетелей должен был отнестись критически, поскольку свидетели (ФИО11, ФИО12) не могли назвать дату подписания акта, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не дал оценку ее возражениям и пояснениям стороны ответчика по поводу разрешения спорной ситуации, ее предложения о выплате компенсации в размере 90 000 руб., посчитав, что ответчик не представила доказательства, что доля истицы не значительна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульянова Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Новикова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ульянову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ульяновой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером N, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Ответчику Новиковой Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым домом и земельным участком между сторонами ни в досудебном, ни в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела заключено не было.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по делу истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку истец лишена возможности беспрепятственного доступа к жилому дому и земельному участку, а также лишена права фактического проживания и пользования домом и земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на момент разрешения спора лицом, имеющим беспрепятственный доступ к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>, в том числе лицом, имеющим ключи от жилого дома, является ответчик, что стороной ответчика также не оспаривалось.
Обстоятельства создания истцу препятствий в реализации правомочий собственника в отношении указанного имущества подтверждены как письменными доказательствами: актами от 20.09.2019 и 31.10.2019, подписанными жителями домов N N и N по <адрес>, так и показаниями допрошенных в судебном заседании 06.11.2019 свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших о том, что ответчик Новикова Г.В. чинит препятствие истцу в пользовании домом: не пускает ее в дом, при этом дом огорожен железной оградой, ключа от которого у истца не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что обоснованность исковых требований и законность постановленного судом решения об удовлетворении иска подтверждается и процессуальной позицией ответчика Новиковой Г.В. в суде первой инстанции, которая при непосредственном личном участии в судебных заседаниях 08 октября 2019 г., 23 октября 2019г., 06 ноября 2019г., поясняла, что исковые требования не признает, не желает, чтобы истец и ее сын приходили в дом в ее отсутствие и вообще пользовались спорным домом, так как сын ответчика остался без жилого помещения и ответчик хочет, чтобы в спорном доме проживал ее сын.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Ульяновой Н.В. принято судом к производству необоснованно, так как в иске не были приведены доказательства, подтверждающие заявленные требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку не указание при подаче иска доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцом основаны требования, не препятствует принятию иска, так как такие доказательства могут быть представлены на стадии подготовки и рассмотрения дела, а наличие либо отсутствие необходимых доказательств учитывается судом при разрешении спора по существу и принятии решения по делу (ст. ст. 56, 57, 149, 150, 196 ГПК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости критической оценки пояснений допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом свидетели предупреждены за отказ от дачи пояснений и за дачу ложных пояснений в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела - не представлено.
Как уже указано выше, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае Ульяновой Н.В. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Иных требований, в том числе, требований о выкупе доли в праве общей долевой собственности или требований об определении порядка пользования имуществом истцом заявлено не было, равно как не было заявлено таких требований и ответчиком в качестве встречного иска, а при таких обстоятельствах ссылки апеллянта в жалобе о намерении ответчика выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, равно и как доводы о незначительности размера доли истца в спорном имуществе, правового значения для разрешения спора не имеют и правильности выводов суда по существу спора не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не усматривает и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка