Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1516/2020
14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Карева Я.Н. к Лебедеву Г.Г. о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Лебедева Г.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 января 2020 г., которым постановлено:
иск Карева Я.Н. к Лебедеву Г.Г. о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета удовлетворить.
Обязать Лебедева Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) привести самовольно реконструированный объект капительного строительства - встроенно-пристроенные помещения (кадастровый номер N площадью 241,2 кв.м и кадастровый номер N площадью 89,6 кв.м) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый номер N площадью 3165 кв.м, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем проведения демонтажных работ по сносу пристроев: кадастровый номер N площадью 75,2 кв.м, кадастровый номер N площадью 120 кв.м, кадастровый номер N площадью 36, 0 кв.м, металлического навеса.
Прекратить право собственности Лебедева Г.Г. на объекты недвижимости: кадастровый номер N площадью 75,2 кв.м, кадастровый номер N площадью 120 кв.м, кадастровый номер N площадью 36,0 кв.м, снять их с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Лебедева Г.Г. Шойнжурова Л.А. и Буслаевой Д.А., представителя АО "Тандер" Жидковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Карева Я.Н. Андрюшина А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Карев Я.Н. обратился в суд с иском к Лебедеву Г.Г. об обязании привести самовольно реконструированные объекты в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>.
Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу в силу ст. 36 ЖК РФ.
На указанном земельном участке ответчиком без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, без оформления исходно-разрешительной документации, без разработки проектной документации, прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на реконструкцию самовольно реконструировано встроенно-пристроенное помещение путем возведения пристроев.
За самовольное строительство ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Самовольная реконструкция объекта нарушает права истца на владение и пользование земельным участком, предусмотренные ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольно реконструированный объект подлежит приведению в первоначальное состояние.
На основании изложенного просил суд обязать Лебедева Г.Г. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - встроенно-пристроенное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, по адресу<адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ.
В ходе судебного разбирательства представитель Карева Я.Н. Андрюшин А.М. заявленные требования уточнил и просил суд обязать Лебедева Г.Г. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - встроено-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: N площадью 241,2 кв.м и N площадью 89,6 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельного участке с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ путем проведения демонтажных работ по сносу пристроев: с кадастровым номером N площадью 120 кв.м, с кадастровым номером N площадью 75,2 кв.м, с кадастровым номером N площадью 36,0 кв.м, металлического навеса; прекратить право собственности Лебедева Г.Г. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м, расположенные земельном участке с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, по адресу: <адрес>, снять их с кадастрового учета.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Кареву Я.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и указывая, что суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные истцом требования, в которых истец одновременно изменил основания и предмет первоначального иска; нарушил нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, неправильно определив вид экспертизы и поставив на разрешение эксперта вопросы относительно объектов, не являвшихся предметом и основанием заявленного иска.
В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, что согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является недопустимым.
Вывод суда о реконструкции пристроенного помещения полагает противоречащим нормам Градостроительного кодекса РФ и материалам дела, поскольку стены части нежилого помещения с кадастровым номером помещения N площадью 241,2 кв.м не разрушались, а помещения площадью 120 кв.м, 75,2 кв.м и 36,0 кв.м с пристроенным помещением не объединялись. Таким образом, реконструкция встроенно-пристроенного помещения не осуществлялась, в связи с чем выводы судебного эксперта считает ошибочными.
Вывод суда о признании ответчиком факта реконструкции, обоснованный его обращением в арбитражный суд, считает необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда по делу N А49-6986/2013 принято 13 марта 2014 г., т.е. более 5 лет назад; объекты недвижимости, в отношении которых возник спор в рамках настоящего гражданского дела, построены и зарегистрированы в период после рассмотрения спора в арбитражном суде.
Полагает, что оснований для признания спорных построек самовольными не имелось, поскольку общим собранием жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты решения о разрешении ему осуществить строительство и последующую регистрацию права собственности на вспомогательные объекты недвижимости: 7 декабря 2015 г. - площадью 75,2 кв.м и 12 октября 2016 г. - площадью 120 кв.м и 36 кв.м. Впоследствии на основании указанных решений общего собрания им было зарегистрировано право собственности в отношении и следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером N площадью 120 кв.м, с кадастровым номером N площадью 36,0 кв.м, с кадастровым номером N площадью 75,2 кв.м.
Исходя из системного толкования ст.ст. 44, 46 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ для возведения объектов вспомогательного использования достаточно получение одобрения для возведения объекта исключительно со стороны собственников жилых помещений, из которых состоит жилой дом, получение разрешения на строительство, а равно получение иной разрешительной документации не требуется.
Поскольку возведенные объекты недвижимости возводились на основании решений общего собрания собственников квартир жилого дома, они не нарушают частный интерес истца, в связи с чем Карев Я.Н. является ненадлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, в основании которого лежат нарушения норм публичного права. Поскольку, как посчитал суд, спорные объекты возведены с нарушением норм градостроительного законодательства, надлежащим истцом в данном случае мог являться прокурор или уполномоченный орган, например, администрация г.Пензы.
Кроме того, выводы суда о возведении спорных построек с нарушением градостроительных норм сделаны судом на основании экспертного заключения, выводы которого являются противоречивыми и сделаны в нарушение строительных правил.
Принятым по делу решением нарушены права и законные интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз", в отсутствие которого суд рассмотрел дело, не предоставив ему времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по нему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карев Я.Н., ответчик Лебедев Г.Г., представители третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ООО "Союз", ООО "Стрела" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п. 2, 3, 4 ч. 17).
Частью 14 ст. 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28).
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карев Я.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик Лебедев Г.Г. является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений (магазин) с кадастровыми номерами N, площадью 241,2 кв.м и N площадью 89,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Жилой дом <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев Г.Г. на вышеуказанном земельном участке возвел пристрои к нежилым зданиям с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м и металлический навес.
Право собственности на указанные строения зарегистрировано Лебедевым Г.Г. в упрощенном порядке как на вспомогательные объекты недвижимости без получения разрешения на реконструкцию, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, копии которых приобщены к материалам дела.
Постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 19 декабря 2018 г. N Лебедев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.
Для определения вида работ по возведению пристроев и металлического навеса, соответствия возведенных сооружений строительным нормам и правилам судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 30 декабря 2019 г. N 441/16 выполненные работы в нежилых помещениях с кадастровыми номерами N площадью 241,2 кв.м и N площадью 89,6 кв.м по виду и составу относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте (перепланировка помещений, не приводящая к изменению основных технико-экономических показателей здания).
Выполненные работы по возведению пристроев с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м и N площадью 75,2 кв.м к основному строению лит. А по виду и составу относятся к работам, проводимым при реконструкции (изменение основных технико-экономических показателей здания лит. А путем возведения пристроев, имеющих не менее одной общей стены с основным строением лит. А).
Перепланировке подверглись изначально существующие нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью 241,2 кв.м и N площадью 89,6 кв.м.
Расположение строений с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м и N площадью 75,2 кв.м не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г.Пензы, поскольку при их размещении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2,0 м.
Расположение сооружения - навеса с западной стороны строения лит. А не соответствует градостроительным требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку при его размещении не соблюдены минимальные отступы от ближайших подземных инженерных сетей, а именно самотечной канализации в 3,0 метра.
В процессе производства строительных работ при реконструкции затронуты несущие и ограждающие конструкции здания (наружные стены) - многоквартирного жилого дома со встроеннно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, данные конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с нормативно-технической документацией, в частности в соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", размещение торгового зала в здании (строении) пониженного уровня ответственности, в частности во вспомогательных строениях с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м и N площадью 36,0 кв.м, не допускается.
Возможно приведение нежилых помещений с кадастровыми номерами N площадью 241,2 кв.м, N площадью 89,6 кв.м по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции данных помещений - до возведения пристроев (на сегодняшний день стоящих на государственном кадастровом учете в составе вспомогательных строений (зданий) с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N 2312 площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м, а также до возведения металлического навеса.
Пристрои к многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (на сегодняшний день стоящие на государственном кадастровом учете в качестве вспомогательных строений (зданий) с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м) к нежилым помещениям в соответствии с действующей нормативно-технической документацией не являются отдельными зданиями, а именно: не имеют отдельные от иных зданий несущие и ограждающие конструкции (стены), фундаменты. Указанные строения являются частью здания многоквартирного жилого дома (входят в состав его встроенно-пристроенных нежилых помещений).
Исследовав доказательства по делу, допросив эксперта ООО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" М.А.В.., поддержавшего выводы подготовленного им заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что пристрои с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м к основному строению лит. А, возведенные ответчиком в отсутствие проектной документации, соответствующего разрешения, согласия всех собственников жилого дома, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате которой были затронуты несущие и ограждающие конструкции (наружные несущие стены) жилого дома, которая привела к уменьшению общего имущества собственников жилого дома.
При этом суд также сделал вывод о том, что при возведении строений с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м были нарушены Правила землепользования и застройки г.Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, поскольку при их размещении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2 м; максимальный процент застройки территории от общей площади земельного участка стал составлять более 50% (57%), что не соответствует требованиям п. 3.4 указанных Правил, а расположение навеса не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку при его размещении не соблюдены минимальные отступы от ближайших подземных инженерных сетей, а именно самотечной канализации в 3 м.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ответчика привести самовольно реконструированный объект капительного строительства - встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами N площадью 241,2 кв.м, N площадью 89,6 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый номер N площадью 3165 кв.м, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем проведения демонтажных работ по сносу пристроев с кадастровыми номерами N площадью 75,2 кв.м, N площадью 120 кв.м, N площадью 36, 0 кв.м и металлического навеса, прекратив право собственности Лебедева Г.Г. на указанные объекты недвижимости.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что реконструкция встроенно-пристроенного помещения не осуществлялась, судом обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, возведенные ответчиком пристрои не являются сооружениями вспомогательного назначения, т.к. согласно заключению судебной экспертизы пристрои с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м не являются отдельными зданиями, а именно: не имеют соответствующие, полностью отдельные от иных зданий несущие и ограждающие конструкции (стены), фундаменты, являются частью здания многоквартирного жилого дома (входят в состав встроенно-пристроенных помещений); пристрои имеют общую стену с находящимся на ней фундаментом с основным строением лит. А; замкнутого контура наружных ограждающих конструкций указанные строения не имеют.
С учетом изложенного аналогичные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, обоснованные несогласием с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.
В опровержение выводов заключения судебной экспертизы ответчиком, не обладающим специальными познаниями, каких-либо допустимых доказательства не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводам жалобы вид назначенной судом по делу экспертизы определен судом правильно, на разрешение эксперта поставлены вопросы, соответствующие имеющимся у него образованию и квалификации, не носящие правового характера. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в пределах его квалификации и компетенции.
Постановка судом на разрешение эксперта вопросов относительно пристроев с кадастровыми номерами N площадью 75,2 кв.м и N площадью 36,0 кв.м с учетом последующего уточнения истцом заявленных требований в отношении указанных объектов недвижимости не является нарушением, влекущим в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
То обстоятельство, что ответчик не признавал факт реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, и ошибочность соответствующего вывода суда не влияют каким-либо образом на выводы суда об удовлетворении иска, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.
Уточнение исковых требований, заявленных истцом первоначально как приведение самовольно реконструированного объекта капитального строительства - встроенно-пристроенного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, указанием на конкретные объекты с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м, работы по демонтажу которых он просит произвести для приведения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в первоначальное состояние, не является, как ошибочно полагает апеллянт, изменением одновременно предмета и оснований иска, предметом которого является приведение объекта в первоначальное, до его реконструкции, состояние, а основанием - обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком самовольной реконструкции принадлежащего ему объекта.
Дополнение иска требованием о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N площадью 120 кв.м, N площадью 75,2 кв.м, N площадью 36,0 кв.м также не является процессуальным нарушением, поскольку в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ истец вправе объединить несколько связанных между собой требований.
В данном случае, как правильно указал суд, принимая к производству уточненные истцом требования, требование о прекращении права собственности ответчика на самовольно возведенные пристройки, которое было за ним зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, являлось производным от первоначально заявленного требования.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Доводы ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул.Тепличной в г.Пензе от 7 декабря 2015 г. и 12 октября 2016 г. проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Как следует из указанных протоколов общих собраний собственников помещений названного многоквартирного дома, общие собрания проводились по вопросу о разрешении регистрации Лебедеву Г.Г. регистрации спорных пристроек как вспомогательных объектов.
Решение о разрешении проведения ответчиком реконструкции принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения собственниками многоквартирного дома, являющимися одновременно в силу закона собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилом дом, не принималось, согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давалось, подтверждающие данное обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно же ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд в защиту, как полагает апеллянт, публичных интересов, являются необоснованными.
В п. 22 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью 3165 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Истцу в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности квартира N, он в силу закона является сособственником вышеназванного земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поэтому вправе был заявить настоящий иск, который правомерно судом удовлетворен, т.к. установлено нарушение прав истца как собственника общего имущества многоквартирного дома путем его уменьшения в результате произведенной ответчиком реконструкции.
С учетом изложенного доводы представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений Лебедева Г.Г. о ненадлежащем, по его мнению, способе защиты права, избранном истцом, судебной коллегией также отклоняются.
Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав ООО "Стрела", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представившего, как следует из материалов дела, письменный отзыв с просьбой об отказе Кареву Я.Н. в иске, не свидетельствуют о нарушении прав самого ответчика и не может являться основанием для отмены принятого судом решения по доводам его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичным возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
