Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рандиной Надежды Иннокентьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаева Д.А. в интересах Рандиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Рандиной Н.И. - Бадмаев Д.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с иском, указав, что 20.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя N20/03/2018-40В, предметом которого является приобретение истцом простого векселя серии ФТК N0010808, эмитированного ООО "ФТК", по цене 1 015 000,00 руб. Стоимость векселя перечислена истцом ответчику 20.03.2018 платежным поручением N8100176. Истцу стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение, поскольку, будучи информированным о том, что ООО "ФТК" является неплатежеспособным, тем не менее, умолчал о данных обстоятельствах. Считает, что договор купли-продажи векселя заключен истцом под влиянием заблуждения и подлежит признанию судом недействительным на основании стст. 178, 179 ГК РФ.
Просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N20/03/2018-40В от 20.03.2018, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1015000 руб., оплаченные по оспариваемому договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13410 руб. и оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
В судебном заседании Рандина Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении оспариваемого договора сотрудник банка предложила оформить "вексельный вклад". Не предполагала, что заключает с банком договор купли-продажи векселя, а не договор банковского вклада, поскольку была введена сотрудником банка в заблуждение, оспариваемый договор подписала, не прочитав. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадмаев Д.А. (требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы иска и возражений на отзыв ответчика. Ссылаясь на ст. ст. 178,179 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N векселя N 20/03/2018-40В от 20.03.2018, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 015 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 27 000,00руб.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Шаракшанэ Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "Финансово-Торговая компания" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Рандиной Н.И. - Бадмаев Д.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в акте проверки ответчика Центральным Банком РФ от 11.05.2018 г. Рег. N А4КИ25-17/1/75, который подтверждает тот факт, что банку было достоверно известно о ненадлежащем финансовом положении ООО "ФТК". Отмечает, что денежные средства, направленные ООО "ФТК" для оплаты векселедержателем, Банк в нарушение принятых им по соглашению обязательств необоснованно списал в безакцептном порядке. Кроме того, в момент составления договора купли-продажи и договора хранения векселя не существовало, ответчик не являлся собственником данного векселя.
В заседании судебной коллегии истец Рандина Н.И. принимающая участие посредством видеоконферец-связи через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, ее представитель Бадмаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Шаракшанэ Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ООО "Финансово-Торговая компания" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей N20/03/2018-40В, предметом которого является приобретение истцом простого векселя серии ФТК N0010808, эмитированного ООО "ФТК", по цене 1 015 000,00 руб. Из акта приема-передачи следует, что 20.03.2018 истцу ответчиком передан вексель, вексельная сумма указана в размере 1 061 562,08 руб. Согласно платежному поручению от 20.03.2018 истец оплатил по договору купли-продажи простых векселей 1 061 562,08 руб. Данный вексель, подтверждает ее право требования к ООО "ФТК".
В материалы дела представлена копия простого векселя серии ФТК N0010808, согласно которому ООО "Финансово-торговая компания" обязуется безусловно оплатить сумму 1061562,08 руб. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по предъявлении не ранее 18.09.2018. Вексель содержит передаточную надпись (индоссамент), согласно которому права векселедержателя переданы банком Рандиной Н.И.
Как следует из представленной суду стороной ответчика декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей N20/03/2018-47В от 20.03.2018, и подписанной сторонами, истец путем подписания декларации подтверждает, что ознакомлена со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлена о том, что ответчик не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что анализ содержания оспариваемого договора и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были между сторонами согласованы, предмет договора был определен, из буквального толкования договора его содержание и существо договорных отношений ясны и понятны.
При этом судом отмечено, что из представленных стороной истца доказательств следует, что ответчик как сторона по оспариваемому договору выполнил свои обязательства по передаче истцу векселя, эмитированного ООО "ФТК", права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. Оспариваемый договор отвечает требованиям закона. То обстоятельство, что вексель фактически не передавался истцу, исходя из предмета и основания иска правового значения не имеет, поскольку истец не была лишена возможности получить вексель.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При этом, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).
Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство по оплате векселя в сумме 1015 000 рублей Рандина Н.И. исполнила.
В результате исследования представленного векселя физической невозможности изготовления векселя N20/03/2018-40В в г. Москва 20.03.2018 г. при условии заключения сделки в г. Улан-Удэ что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления
Учитывая положениями статьи 167, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Рандиной Н.И., в разных местах (разница в часовом поясе между г. Москва и г. Улан-Удэ составляет 5 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 4 дней) свидетельствует о том, что вексель в день его изготовления 20.03.2018 г. и заключения договора купли-продажи истцу передан не был.
Учитывая, что факт обмана Рандиной Н.И. при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от нее информации о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Рандиной Н.И. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика суммы в размере 1015 000 рублей 00 копеек, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, обязании истца возвратить ответчику простой вексель N20/03/2018-40В.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13275 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Бадмаева Д.А. в интересах Рандиной Н.И. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2018 г. отменить, вынести новое решение по делу.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N20/03/2018-40В, заключенный 20.03.2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Рандиной Надеждой Иннокентьевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Рандиной Надежды Иннокентьевны вексельную сумму в размере 1015 000 рублей 00 копеек, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя N N20/03/2018-40В от 20.03.2018 г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13275 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Обязать истца Рандину Надежду Иннокентьевну возвратить ответчику публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель N20/03/2018-40В.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
