Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Наурзбаева Г.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Наурзбаеву Г.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Наурзбаеву Г.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2017 года на мосту перед <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Апарина Ю.В., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Зорбасовой А.У., под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 75864 рублей 13 копеек. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Наурзбаева Г.И. в его пользу убытки в размере 75864 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 92 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимал. Ответчик Наурзбаев Г.И., его представитель Иванова К.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо Зорбасова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Апарин Ю.В. в судебное заседание не явился.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Наурзбаева Г.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 75864 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе Наурзбаев Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что судом не исследован вопрос о виновности Апарина Ю.В. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении материала дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, ответветственность также может быть возложена на собственника автомобиля "Renault Logan" Зорбасову А.А., которая допустила к управлению автомобилем ответчика, не имеющего права управления транспортным средством.
На заседание судебной коллегии третье лицо Апарин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Наурзбаева Г.И., его представителя Иванову К.П., третье лицо Зорбасову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Воронову Л.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2017 года на мосту перед ул. Латышева г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, под управлением водителя Апарина Ю.В.
Согласно материалам дела, водитель Наурзбаев Г.И., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Зорбасовой А.У., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Риск гражданской ответственности Наурзбаева Г.И. не застрахован.
Согласно страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ООО "<данные изъяты>", производившему ремонт транспортного средства, в размере 75864 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 8 декабря 2017 года N 714.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, как владельца транспортного средства "<данные изъяты>", в порядке суброгации.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из суммы, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" ООО <данные изъяты>" в сумме 75864 рублей 13 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о невиновности Наурзбаева Г.И. в произошедшем ДТП, был проверен в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 22 сентября 2017 года Наурзбаев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Наурзбаев Г.И., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", движущемуся попутно без изменения направления движения, который, уходя от столкновения, совершил наезд на леерное ограждение.
В целях проверки довода ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертизы N 057-20-18 от 11 января 2019 года действия водителя Наурзбаева Г.И. не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, поскольку их своевременное выполнение полностью исключало возможность возникновения данного ДТП.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто сторонами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все обстоятельства столкновения, им дана соответствующая подробная оценка, выполнен анализ маневров обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в действиях каждого из них нарушения правил дорожного движения.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, в том числе показания истца и ответчика, изложенные ими в ходе судебного разбирательства; заключение эксперта и пояснения, данные им в судебном заседании; материалы проверки по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, схему места ДТП, и, проанализировав сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации водитель Наурзбаев Г.И. должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому предотвращение ДТП со стороны водителя Наурзбаева Г.И. зависело от прямого и неукоснительного выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении материала дела об административном правонарушении, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. Все сведения об административном правонарушении внесены в протокол об административном правонарушении, схему происшествия со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении права Наурзбаеву Г.И. разъяснены.
Доводы жалобы о неправильном составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия также подлежит отклонению, поскольку нарушений требований Административного регламента при составлении схемы не обнаружено.
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Наурзбаеву Г.И. правонарушения, оценена судебными инстанциями по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признана допустимым доказательством. Ответчик отказался от допроса понятых в качестве свидетелей в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна нести также и третье лицо Зорбасова А.А. как собственник автомобиля "<данные изъяты>" несостоятелен, так как не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Наурзбаев Г.И., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.
Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Наурзбаевым Г.И. судами не сделано.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наурзбаева Г.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
