Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1516/2019
Судья Епифанов В.И. 19 июня 2019г. Дело N 2-6-9-33-1516
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019г. по апелляционной жалобе Огородника Игоря Васильевича на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019г. дело по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Огороднику Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
15 октября 2015г., между АО "Страховая группа "УралСиб" (далее также Страховщик) и ООО "ДМ Авто" (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего ООО "ДМ Авто" автомобиля Volvo FM 12 4X2T, г/н номер, по страховым рискам КАСКО (Хищение + Ущерб (Уничтожение, Повреждение)) (страховой полис номер , далее также Договор страхования).
Договором страхования предусмотрена страховая сумма 1080000 руб., безусловная франшиза - 40000 руб., страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА без учета амортизационного износа.
07 октября 2016г., примерно в 17 час. 40 мин., на 442 км + 972 м федеральной автодороги "Россия", произошло столкновение автомобилей Renault Logan, г/н номер (далее также Renault Logan), управляемого собственником Огородником И.В., и Volvo FM 12 4X2T, г/н номер (далее также Volvo FM), управляемого Андреевым Р.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (номер ) от 07 октября 2016г. Огородник И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ).
18 октября 2018г. АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Огороднику И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 444946 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7649 руб.
В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль Volvo FM получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью 444946 руб., произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с Договором страхования Страховщик 22 февраля 2017г. в счет страхового возмещения выплатил ООО "<...>" за осуществленный восстановительный ремонт автомобиля 444946 руб. Поскольку к Страховщику перешло право требования возмещения ущерба, он просил взыскать с ответчика как причинителя вреда 444946 руб.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДМ "АВТО" (далее также Общество) и Андреев Р.В.
В судебное заседание представитель истца АО СГ "УралСиб" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Огородник И.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Представитель ответчика Огородник И.В. - Исаев Е.Ю. иск не признавал в части стоимости восстановительного ремонта по мотивам, указанным в возражениях на иск, поясняя, что возмещение ущерба должно быть взыскано в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Представитель третьего лица ООО "ДМ Авто" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Андреев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019г. постановлено:
Иск АО "Страховая группа "УралСиб" к Огороднику И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Огородника И.В. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 342854 руб. 70 коп. и судебные расходов на уплату государственной пошлины в размере 6629 руб., а всего 349483 руб. 70 коп.
Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Огородника И.В. судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы и представителя ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2754 руб. и 1606 руб. 50 коп., соответственно.
В апелляционной жалобе Огородник И.В. просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести новое решение о взыскании ущерба в размере 126178 руб. 94 коп. и перераспределить судебные издержки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Renault Logan, управляемого Огородником И.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован, с автомобилем Volvo FM, управляемым Андреевым Р.В. и принадлежащим ООО "ДМ "АВТО".
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 07 октября 2016г., на 442 км + 972 м федеральной автодороги "Россия", Огородник И.В., управляя автомобилем Renault Logan, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Volvo FM, принадлежащим Обществу и управляемым Андреевым Р.В.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Огородника И.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Volvo FM, подтверждены материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление ГИБДД и т.п.), и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
С учетом установленных обстоятельств ответчик как виновный причинитель вреда и собственник автомобиля, которым был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В результате ДТП застрахованный автомобиль Volvo FM, получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью в сумме 444946 руб.
Во исполнение условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения 22 февраля 2017г. выплатил ООО "<...>" за осуществленный восстановительный ремонт 444946 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 14 марта 2019г., составленного экспертом ООО "<...>", восстановительная стоимость ремонта автомобиля Volvo FM с учетом износа на момент ДТП составляет 126178 руб. 94 коп. и без учета износа - 342854 руб. 70 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение экспертизы.
При таких обстоятельствах собственнику (страхователю) автомобиля Volvo FM в результате ДТП был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 342854 руб. 70 коп.
Поскольку гражданская ответственность Огородника И.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб возмещается за счет ответчика Огородника И.В. в размере фактически причиненного ущерба - 342854 руб. 70 коп.
При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда - ответчика.
В данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся действительный объем и стоимость ремонтных работ, осуществленных ООО "<...>", не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае размер реального ущерба определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной судебным заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.
В этой связи не имеют правового значения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что для выяснения фактических расходов ответчиком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и о запросе документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в том числе с приобретением и получением из предприятий концерна "VOLVO" (Швеция) новых и оригинальных запчастей, которые судом отклонялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имело место существенное завышение объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в счете ООО "<...>" номер от 27 января 2017г., также не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, реальный ущерб, причиненный истцу, определяется исходя из размера стоимости ремонта автомобиля, определенного судебным заключением, а не из размера расходов, фактически затраченных на ремонт автомобиля.
Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в допросе свидетеля Р, который обращался к Страховщику с заявлением в качестве выгодоприобретателя, оставил без выяснения вопрос об участии Р в проведении мероприятий, направленных на получение страховых выплат ООО "ДМ "АВТО". Материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением упомянутого страхового случая Страховщик осуществил ООО "ДМ "АВТО" как страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения во исполнение своих обязательств по Договору страхования. То есть в данном случае Страховщик обязан был исполнить обязательства Договора страхования независимо от того обстоятельства, кто обращался в интересах страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей в размере 126178 руб. 94 коп. демонстрирует более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем Volvo FM повреждений, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, стоимость качественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 342854 руб. 70 коп. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородника И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
