Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Кондратьевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.Д. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Кондратьевой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50494,67 руб., из которых: 16670,10 руб. - основной долг, 22854,88 руб. - проценты, 10969,69 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 1706,65 руб., а всего 52201,32 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.Д. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Н.Д. кредит в сумме 66 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11 % за каждый день пользования кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Кондратьева Н.Д. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Кондратьевой Н.Д. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53653,67 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 19114,23 руб., сумма просроченных процентов - 2676,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 20893,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9583,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1385,94 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1809,61 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Кондратьева Н.Д. просит отменить решение суда, отказав Банку в иске в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 06.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и Кондратьевой Н.Д. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондратьевой Н.Д. выдан кредит в сумме 66 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,11 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.20-23).
Однако, Кондратьева Н.Д. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Кондратьевой Н.Д. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.28).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 16.09.2015 г. по 09.08.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 18.11.2014 г. по 15.09.2015 г. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчицы имеется задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты (л.д.17).
Поскольку у ответчицы имеется задолженность по просроченному основному долгу, проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда в этой части, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Н.Д. о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Кондратьева Н.Д. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1 - л.д.20).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 16.07.2015 г. (л.д.11-12). Поскольку 15.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 31 августа 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 02 ноября 2018 г. судебный приказ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 15.09.2015 г., и взыскал задолженность за период с 16.09.2015 г. по 09.08.2018 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.10-17), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н.Д. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения с новой редакции:
Взыскать с Кондратьевой Н.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50494,67 руб., из которых: просроченный основной долг - 16670,10 руб., просроченные проценты - 1961,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 20893,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9583,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1385,94 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1706,65 руб., а всего - 52201,32 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
