Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года №33-1516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1516/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Головинова Петра Николаевича Кизиловой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Головинов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") о взыскании на основании договора поручительства N 02-14 от 01.10.2014 денежной суммы в размере 37521229 рублей 18 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015 между сторонами по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ОАО "Томская нефтегазовая компания" исполняет обязательства ОАО АКБ "Универсальный кредит" по возврату денежных средств по договору поручительства N 02-14 от 01.10.2014, уплачивая Головинову П.Н. денежные средства в размере 37521229 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 60000 рублей, понесённые на оплату государственной пошлины, и 30000 рублей - на оплату услуг представителя в течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.
Временный управляющий ОАО "ТНГК" Александров М.А. 15.02.2019 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, также заявил ходатайство, в котором просит восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что об обжалуемом определении он узнал 13.02.2019, ознакомившись с делом о банкротстве ОАО "ТНГК". Данные причины считает уважитель­ными, так как не имел возможности своевременно подать частную жалобу.
В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "ТНГК" Дорошенко О.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.
Представитель ОАО "ТНГК" Бухарин Д.А. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель взыскателя Головинова П.Н. Кизилова Т.Н. возражала против восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Обжалуемым определением временному управляющему ОАО "ТНГК" Александрову М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015.
В частной жалобе представитель истца Головинова П.Н. Кизилова Т.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2019, отказать временному управляющему Александрову М.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015.
В обоснование доводов жалобы указано, что у временного управляющего Александрова М.А. было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами не только дела о банкротстве А67-526/2014 в Арбитражном суде Томской области, но и с материалами гражданского дела N 2- 1613/2015 в Ленинском районном суде г. Томска. Однако Александров М.А не воспользовался не только своими правами, но и не выполнил обязанности как временный управляющий. Ссылка суда на то, что сведений об ознакомлении временного управляющего, в том числе его представителя, с материалами дела о банкротстве ранее 13.02.2019 материалы дела не содержат, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока временным управляющим, исходя из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Определением Арбитражного суда Томской области Александров М.А. был утверждён временным управляющим 25.10.2018. Согласно распечатке с официального сайта Арбитражного суда Томской области Александров М.А. 30.10.2018 подал заявление о выдаче копии судебного акта, то есть приступил к своим обязанностям. Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов от Головинова П.Н. временным управляющим было получено 13.12.2018. Однако, получив в декабре 2018 года заявление ГоловиноваП.Н., Александров М.А. не предпринял никаких мер в рамках заявленных требований.
В связи с изложенным ссылку Александрова М.А. при обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на то, что о нарушении своих прав определением суда от 28.09.2015 ему стало известно после ознакомления с материалами дела 13.02.2019, считает несостоятельной. Полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы временным управляющим Александровым М.А. материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу временный управляющий Александров М.А. обратился 15.02.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 05.02.2014 принято к производству заявление ООО "Геолого-геофизическая компания" и возбуждено производ­ство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГК".
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 заявление ООО "ФинИнвестКом" о признании ООО "ТНГК" несостоятельным (банкротом) признано обос­нованным, в отношении данного общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Александров М.А.
Временный управляющий ОАО "ТНГК" Александров М.А. не являлся участником процесса по делу по иску Головинова П.Н. к ОАО "ТНГК" о взыскании задолженности по договору поручительства.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы по­лагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно являет­ся необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федера­ции N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (вопрос 8), ес­ли судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о бан­кротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, уча­ствующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбит­ражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с норма­ми Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, яв­ляется правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привле­чённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на спра­ведливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумева­ет наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые дово­ды в обоснование своей позиции по спору.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по­дачи частной жалобы, временный управляющий ссылался на то, что о нарушении своих прав определением суда от 28.09.2015 ему стало известно после ознакомления с материа­лами дела о банкротстве 13.02.2019. В подтверждение своих доводов заявитель представил заявление об ознакомлении с материалами дела его представителя с отметкой Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019. Сведения об ознакомлении временного управляющего, в том числе его представите­ля, ранее 13.02.2019, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, материалы дела не содержат.
Частная жалоба временным управляющим ОАО "ТНГК" подана 15.02.2019.
На основании этого суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу временному управляющему Александрову М.А. частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2015.
При этом доводы жалобы представителя Головинова П.Н. о том, что у Александрова М.А. было достаточно времени, чтобы узнать об обжалуемом определении, поскольку он был утверждён временным управляющим ОАО "ТНГК" 25.10.2018, заявление Головинова П.Н. о включении в реестр требований кредиторов получил 13.12.2018, судебная коллегия признаёт несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 в Арбитражный суд Томской области от Головинова П.Н. поступило заявление о включении в реестр кредиторов ОАО "ТНГК" с требованием в размере 47467170 рублей 80 копеек. При этом из заявления кредитора следовало, что данное требование основано на определении Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015 об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2018 данное заявление Головинова П.Н. было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2019 Головинову П.Н. предложено представить оригинал договора поручительства N 02-14 от 01.10.2014 к судебному заседанию, назначенному на 25.02.2019 (л.д. 217-220 т. 1). Из частной жалобы временного управляющего Александрова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015 следует, что основанием для обжалования данного определения является ничтожность данного договора поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о том, что Александров М.А. как временный управляющий ОАО "ТНГК" до февраля 2019 г. имел возможность обжаловать определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2015 об утверждении мирового соглашения между ОАО "ТНГК" и Головиновым П.Н.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Головинова Петра Николаевича Кизиловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка