Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фролова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Фролова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Фролов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страховой премии в размере 88386 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2017 между ним и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 443038 руб. под 22,493% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила 93038 руб. Обязательства по кредитному договору им были досрочно исполнены, в адрес ответчика 16.10.2017 направлена претензия о возврате страховой премии, которая не была удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца Меденцев С.Н. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фролова А.А., представителя ООО СК "ВТБ Страхование", представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ 24.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Фролов А.А. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования являлся не самостоятельной сделкой, а обеспечительной мерой, поскольку влиял на принятие положительного решения о предоставлении денежных средств по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора болезней он не имел, а также у него отсутствовало желание застраховать себя от несчастных случаев. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства и по условиям договора страхования не имеется оснований для возврата Фролову А.А. суммы страховой премии.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела Фролов А.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) 21.07.2017 заключили кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Фролову А.А. потребительский кредит в размере 443038 руб. под 22,5 % годовых с обязательством возврата по истечении 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Фроловым А.А. было подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" и просил Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Фролова А.А. за весь срок страхования составила 93038 руб., из которых вознаграждение банка 18607,6 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 74430,4 руб.
В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, порядком оплаты услуг банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что стоимость данных услуг включает сумму вознаграждения банка и компенсацию его расходов на оплату страховой премии по договору, при этом при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования возврату не подлежит.
Согласно пункту 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования истец был информирован о возможности свободного выбора осуществления страхования. Отсутствие согласия заемщика на страхование не было связано с принятием банком решения о заключении кредитного договора.
Во исполнение пункта 4 заявления банк перечислил страховой компании денежные средств, в связи с чем Фролов А.А. является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения по договору личного страхования, по которому ответчиком были застрахованы жизнь и здоровье истца.
Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении заявления истца о возврате страховой премии ответчиком было отказано обоснованно.
Выводы суда об отказе в удовлетворении данного требования основаны на правильном применении положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых досрочное погашение кредита не может рассматриваться в качестве обстоятельства прекращения договора страхования, предусмотренного в пункте 1 названной статьи.
Прекращение кредитного договора не повлияло на возможность наступления страхового случая и не повлекло прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем оснований для возврата страховой премии в соответствии с данной нормой не имелось. Договором страхования возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
