Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1516/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой Ксении Николаевны к Попову Виктору Валериановичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Попова Виктора Валериановича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ларичевой Ксении Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Попова Виктора Валериановича в пользу Ларичевой Ксении Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ларичева К.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2017 года в результате противоправных действий Попова В.В., который наносил ей удары по лицу, толкал, в результате чего она падала, ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ***.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Ларичева К.Н. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Попов В.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Попов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания противоречия, имеющиеся в показаниях истца, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности жилища), относительно оставления входной двери открытой либо закрытой, а также относительно нанесенных ей телесных повреждений.
Не соглашается с выводом суда о заинтересованности допрошенной в качестве свидетеля его супруги П.Т.Н. в исходе дела, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, П.Т.Н. к ответственности за дачу ложных показаний не привлекалась.
Полагает недостоверными показания допрошенной в качестве свидетеля сестры истца Т.В.Н., которая очевидцем событий не являлась, знает о них лишь со слов истца.
Считает, что рассмотрение настоящего дела, равно как и возбуждение уголовного дела инициировано истцом с целью мести за возникший конфликт по поводу выгула собак.
Выражает сомнения в достоверности представленной в материалы дела выписки из амбулаторного журнала от 02 декабря 2017 года ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", поскольку из объяснений истца следует, что медицинскую помощь она оказала себе самостоятельно, предполагает наличие профессиональных связей истца с медицинскими работниками.
Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора города Кандалакши Мурманской области Нудгиной Е.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ларичева К.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2017 года Ларичева К.Н. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России "Кандалакшский" по факту нанесения ей Поповым В.В. в ходе конфликта ударов ногами и руками в область головы и тела.
Сообщение Ларичевой К.Н. о причинении ей телесных повреждений зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях от 02 декабря 2017 года за N 9660 в 21 час 40 минут. По данному сообщению были направлены сотрудники полиции П.С.С. и П.С.С.
Согласно выписке из амбулаторного журнала ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница" от 02 декабря 2017 года в 22 часа 45 минут зафиксировано обращение Ларичевой К.Н. с жалобами на умеренные боли в ***; со слов Ларичевой К.Н. избита соседом в 21 час 30 минут. Установлен диагноз: ***.
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции МО МВД России "Кандалакшский" П.С.С.. и П.С.С. следует, что 02 декабря 2017 года они выезжали по вызову по адресу: ..., поднимались в квартиру, где находилась Ларичева К.Н., на лице которой наблюдали ***. Ларичева К.Н. указала, что ее избил Попов В.В.
Факт наличия у Ларичевой К.Н. *** также подтверждается показаниями свидетеля Т.В.Н.
Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, доказан с разумной степенью достоверности.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения, учел конкретные обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда об этом в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе Попова В.В. доводы о том, что им не было совершено противоправных действий в отношении истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей П.Т.Н.., Т.В.Н., судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Указание в жалобе относительно незаконности происхождения выписки из амбулаторного журнала от 02 декабря 2017 года ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница" не может быть признано состоятельным, поскольку данный документ предоставлен медицинским учреждением по запросу суда, доказательств его недостоверности и фальсификации материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии у истца профессиональных связей с медицинским учреждением ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", ввиду чего могла быть произведена фальсификация сведений о наличии у нее телесных повреждений, носит предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для признания исследованных судом доказательств недопустимыми.
Ссылка в жалобе на противоречивость показаний истца, изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Попова В.В. по факту незаконного проникновения в жилище, не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого гражданского спора, при этом представленная Поповым В.В. к апелляционной жалобе копия обвинительного заключения не принята судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виктора Валериановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
