Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-1516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-1516/2018
"13" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Евгения Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Котова Евгения Николаевича к администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о восстановлении земельного участка на кадастровом учете и признания за Котовым Евгением Николаевичем ранее возникшего права собственности на данный земельный участок, а также в удовлетворении исковых требований администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Котову Евгению Николаевичу, Сизовой Дарье Андреевне, Махаеву Денису Вячеславовичу о признании отсутствующим права собственности Котова Евгения Николаевича на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности данных сделок, признании отсутствующим право собственности Сизовой Дарьи Андреевны на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Котова Е.Н. Большакова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области Селиверстовой Е.Н. и представителя администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области Буркова А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Сизовой Д.А. Хрушковой К.А., судебная коллегия
установила:
Котов Е.Н. в лице своего представителя Большакова Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, где просил восстановить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете и признать за Котовым Е.Н. ранее возникшее право собственности на данный земельный участок.
В обоснование требований указал, что 29 апреля 1992 года по решению N 8 администрации Прискоковского сельсовета Красносельского района истцу был выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование землей для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и было выдано свидетельство N 12 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 14 июля 1992 года. Данное свидетельство было утеряно, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу дубликата свидетельства. Однако ему было отказано в устной форме, поскольку свидетельство хранится в отделе по делам архивов администрации Красносельского муниципального района. 22 июня 2017 года истец обратился в отдел по делам архивов с заявлением о выдаче дубликата свидетельства, на что получил письменный ответ, из которого следует, что такого документа не имеется. После этого истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у истца права собственности на земельный участок. Согласно предоставленной информации истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Для уточнения площади и наличии сведений о данном участке, истец получил выписку из ЕГРН, где указана площадь <данные изъяты> кв.м и дата присвоения кадастрового номера 24.12.1992 года, затем 28 августа 2017 года - архивную копию свидетельства N 12 от 14 июля 1992 года, заверенную начальником отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" Ивановской области, оригинал данного документа хранится в архиве ФГБУ "ФКП Росреестра" Костромской области. 7 сентября 2017 года истец обратился в территориальный отдел Управления Росреестра по Костромской области в г. Волгореченск с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанный участок, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, причиной которого послужило отсутствие сведений о земельном участке, поскольку с 28 июля 2017 года земельный участок снят с кадастрового учета и ему присвоен статус "архивный", в связи с этим записи ЕГРН погашены при исправлении реестровой ошибки. Исправление необоснованной реестровой ошибки нарушило законные интересы правообладателя, лишив его права собственности на данный земельный участок. Такая ошибка, если она имеет место быть, исправляется по решению суда. Обращает внимание, что решение о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок принято 28 июля 2017 года, копия свидетельства N 12 была выдана истцу 28 августа 2017 года, без уведомления о том, что данный объект был снят с кадастрового учета. Данная информация правообладателю в связи с закрытием разделов и перевода в погашенные не выдается. 8 сентября 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Костромской области в г. Костроме с заявлением о госрегистрации участка, но получил уведомление о приостановлении госрегистрации по причине того, что представлен не оригинал, а архивная копия свидетельства на собственность, которая, якобы, не позволяет осуществить госрегистрацию права, а также отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете земельного участка. Земельный участок имеет статус "архивный, последующий кадастровый N. Согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Котова Е.Н. Действительно, истец 18 июля 2017 года зарегистрировал ранее возникшее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании протокола заседания исполкома Прискоковского сельского совета народных депутатов Красносельского района от 24.12.1991 года N 8. Между тем спорный земельный участок был предоставлен 29 апреля 1992 года решением N 8 администрации Приискового сельского совета, что является основным доказательством того, что данный земельный участок не мог войти в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, так как был предоставлен позже как отдельный земельный участок. Истцом был заключен договор с ООО "Землеустроитель" на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, но выполнение кадастровых работ в полном объеме не возможно по причине снятия земельного участка с кадастрового учета. По данным ФНС по Костромской области за истцом числится земельный участок с кадастровым номером N, за который он исправно платит земельный налог и не имеет задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области".
Администрация Красносельского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Котову Е.Н., в котором просила признать отсутствующим право собственности Котова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Котова Е.Н. на данный земельный участок.
В обоснование требований указала, что Котов Е.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м незаконно. Считает, что сведения относительно площади участка указанные в протоколе заседания исполкома Прискоковского сельского Совета народных депутатов Красносельского района N 8 ошибочны. В соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, является, в том числе выписка из похозяйственной книги. Считает, что государственная регистрация права Котова Е.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м была произведена без имеющихся на то оснований, так как произведена без выписки из похозяйственной книги.
В ходе рассмотрения дела администрация Красносельского муниципального района Костромской области уточнила исковые требования, предъявив их также к Сизовой Д.А. и Махаеву Д.Д., просила признать отсутствующим право собственности Котова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 21 сентября 2017 года, заключенный между Котовым Е.Н. и Махаевым Д.В., применить последствия недействительности данного договора; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 20 ноября 2017 года, заключенный между Махаевым Д.В. и Сизовой Д.А., применить последствия недействительности данного договора; признать отсутствующим право собственности Сизовой Д.А. на вышеуказанный земельный участок, погасить в ЕГРН соответствующую запись о праве собственности Сизовой Д.А. на земельный участок.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Котов Е.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства. Спорный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу с 1992 года на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 12 от 14.07.1992 года. В 2017 году земельный участок был снят с кадастрового учета незаконно, с нарушением земельного законодательства и нарушением права собственности гражданина. Не согласен с выводами суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м входит в земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Участок площадью <данные изъяты> кв.м не является предыдущим по отношению к участку площадью <данные изъяты> кв.м, так как выдан годом позже. Объединить земельные участки с разным видом права (право пожизненного наследуемого пользования с правом наследования и право собственности) невозможно. Полагает сомнительной справку N 237 от 2009 года, поскольку текст имеет неоговоренные исправления, не указаны ни кадастровые номера объектов, ни почтовый адрес, ни вид права этих участков. Истец данную справку не получал и не подавал ее в кадастровую палату. Согласно отзыву ФГБУ ФКП Росреестра 6 апреля 2009 года поступило заявление от администрации Прискоковского сельского поселения о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому и была приложена указанная справка. Считает данный факт незаконным, поскольку администрация не может распоряжаться собственностью гражданина. Суд данный отзыв не принял во внимание и указал в решении, что заявление о внесении сведений подал представитель ФИО11, но она обращалась с заявлением на получение кадастрового паспорта на участок. Также в решении указано на справку N 146 от 2 марта 2009 года, на основании которой специалистом кадастровой палаты ФИО12 было вынесено решение N 318 о внесении изменений в площадь земельного участка (не указано какого). Содержание данной справки имеет исправление (площадь не указана), также в ней указано, что <адрес> принадлежит Котову Е.Н., дана для предъявления в БТИ. Данный документ не является основанием для внесения изменений в площадь земельного участка. Неизвестно, кем была подана данная справка и как специалист принял эти документы. Кроме того, считает, что действия сотрудников ФГБУ ФКП Росреестра в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N являются незаконными, так как согласно Конституции РФ никто не вправе распоряжаться собственностью гражданина, а лишение права собственности возможно только по решению суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Котову Е.Н., Сизовой Д.А., Махаеву Д.В. о признании отсутствующим права собственности Котова Евгения Николаевича на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности данных сделок, признании отсутствующим право собственности Сизовой Д.А. на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Котова Е.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 44:08:050301:50 площадью 2300 кв.м не являлся отдельным земельным участком, а входил в земельный участок с кадастровым номером 44:08:050301:61 площадью 6300 кв.м.
Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 1989 года между Исполнительным комитетом Прискоковского сельского Совета народных депутатов Красносельского района Костромской области в лице председателя ФИО13 и Котовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи здания бывшей Антоновской школы, бревенчатое двухэтажное, крытое железом.
Решением Исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов Красносельского района Костромской области N 69 от 24 декабря 1991 года на основании протокола заседания Исполнительного комитета N 8 от 24 декабря 1991 года ФИО1 был выделен земельный участок в д<адрес> мерою <данные изъяты> га у дома, купленного под дачу, в пожизненное пользование с правом наследования.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июля 2017 года следует, что земельный участок имеет кадастровый N (дата присвоения 24 декабря 1991 года), площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Котову Е.Н. на основании вышеуказанного протокола исполнительного комитета.
Право собственности Котова Е.Н. на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области 19 июля 2017 года.
Согласно свидетельству N 12 на право собственности на землю от 14 июля 1992 года Котову Е.Н. на основании решения от 29 апреля 1992 года N 8 администрацией Прискоковского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.
Оригинал данного свидетельства истцом Котовым Е.Н. не представлен.
30 августа 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Управлением Росреестра по Костромской области приостановило государственную регистрацию права. Основанием для этого послужило: непредоставление подлинника правоустанавливающего документа, отсутствие в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, участок имеет статус - архивный, последующий кадастровый N, право собственности на участок с данным кадастровым номером зарегистрировано за Котовым Е.Н.
Согласно справке главы администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области N 237 от 3 апреля 2009 года земельный участок, площадью <данные изъяты> га входит в земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в д. <адрес>.
Также судом установлено, что решением Управления Роснедвижимости по Костромской области N 556 от 7 апреля 2009 года в базу ЕКН на основании заявления ФИО11, действующей в интересах Котова Е.Н., были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес>, указан предыдущий кадастровый номер N.
Решением Управления Роснедвижимости по Костромской области N 318 от 2 марта 2009 года на основании справки главы Прискоковского сельского поселения N 146 от 2 марта 2009 года внесены изменения в площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 12 от 14 июля 1992 года и дополнительных сведений о номере <адрес>.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели пояснили, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га входит в земельный участок площадью <данные изъяты> га. Так, свидетель ФИО14 пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> га входил в земельный участок площадью <данные изъяты> га, последний участок был разделен на два участка: один предоставлен истцу в собственность, другой - в аренду. Свидетель ФИО13, пояснила, что ранее по нормам предоставления могли предоставить земельный участок не более 15 кв.м, Котову Е.Н. был предоставлен участок площадью <данные изъяты> га в собственность, поскольку рядом оставался небольшой участок, который никому не был нужен и его никто бы не взял, а истец им пользовался. Свидетель ФИО15 также подтвердила, что в связи с тем, что были приняты нормы предоставления земельных участков, земельный участок площадью <данные изъяты> был разделен на два: один (<данные изъяты>) - в собственность, другой - в аренду.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцу предоставлялся спорный участок площадью <данные изъяты> га и что в 1992 году участок такой площадью мог быть ему предоставлен. Данный участок не измерялся, его границы на местности не определялись. В материалах дела имеются документы о предоставлении истцу только земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Истец в подтверждение своих доводов о предоставлении ему участка площадью <данные изъяты> га в д. Антоновское ссылается на свидетельство на право собственности на землю N 12 от 14 июля 1992 года. Между тем указанный документ не подтверждает факт предоставления истцу такого участка, поскольку решение администрации Прискоковского сельсовета N 8 от 29 апреля 1992 года, которое указано в качестве основания предоставления участка, не представлено. Отсутствует оно и в документах архивного фонда администрации Прискоковского сельского поселения, что следует из ответа отдела по делам архивов администрации Красносельского муниципального района (л.д. 50, том 1).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, показания названных выше свидетелей, факт выделения истцу отдельного участка площадью <данные изъяты> га помимо участка площадью <данные изъяты> га не подтвержден.
Из установленных выше обстоятельств и исследованных доказательств следует, что земельный участок <данные изъяты> га входит в земельный участок площадью 0,63 га. Оснований полагать, что Котов Е.Н. не знал об этом, не имеется. В частности из материалов дела следует, что его представитель по доверенности ФИО11 обращалась в Управление Роснедвижимости по Костромской области с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке в д. <адрес> площадью <данные изъяты> га, к которому в том числе было приложено решение исполкома N 69 от 24 декабря 1991 года о предоставлении Котову Е.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га, справка отдела архива об отсутствии документов за 1992 год о предоставлении Котову Е.Н. земельного участка и справка администрации Прискоковского сельского поселения N 237 от 3 апреля 2009 года о том, что земельный участок <данные изъяты> га входит в земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Доводы апелляционной жалобы Котова Е.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
