Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Белинского-4" к Проскуриной Н. П., Проскурину В. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ "Белинского-4" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Белинского-4" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>, управление которым на основании Устава осуществляет истец. Поскольку свои обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчики не исполняют надлежащим образом, за ними за период с января 2014 г. по сентябрь 2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 59489,81 рублей. В связи с тем, что судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен, истец с учетом уточненного заявления просил суд взыскать с Проскуриной Н.П., Проскурина В.О. в солидарном порядке задолженность в размере 30545,54 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Белинского-4": с Проскуриной Н.П. в его пользу взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19407,97 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776,31 рублей;
в удовлетворении иска к Проскурину В.О. и остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец ТСЖ "Белинского-4" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Белинского-4" по доверенности Бодня Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Ответчики Проскурина Н.П., Проскурин В.О., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Тарасова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Проскурина Н.П. с 05.06.2000 г. является собственником четырехкомнатной квартиры N площадью 131,1 кв.м, расположенной в доме N по <адрес>, в которой помимо нее также зарегистрированы ее дети: Проскурин В.О., П.Е.О., несовершеннолетний П.М.О. (л.д.19-22).
Управление данным многоквартирным домом на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания N 6 от 10.04.2011 г., осуществляет ТСЖ "Белинского-4" (л.д.8-18).
Судом также установлено, что ответчик Проскурина Н.П. в период с января 2014 г. по сентябрь 2017 г. свои обязательства по внесению коммунальных платежей не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 155, 157, 169 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.26 постановления от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащею им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания квартиры лежит на ее собственнике Проскуриной Н.П., в связи с чем признал обоснованными исковые требования, предъявленные к ней, и, проверив представленный истцом расчет задолженности, нашел его верным, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей до декабря 2014 г. включительно, которое суд счел обоснованным, и непредставления истцом доказательств несения расходов по обслуживанию видеонаблюдения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично и взыскал с собственника квартиры Проскуриной Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 19407,97 рублей.
Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.
Разрешая ходатайство ответчика о сроке исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 17 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18 постановления).
Согласно материалам гражданского дела N г. по заявлению ТСЖ "Белинского-4" к Проскуриной Н.П., Проскурину В.О. о взыскании задолженности, представленного по запросу в суд апелляционной инстанции, с заявлением о выдаче судебного приказа ТСЖ обратилось в мировой суд 07.11.2017 г. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен судом 13.11.2017 г.
С настоящим иском истец обратился в суд 18.01.2018 г.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ о сроке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа у истца не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с октября 2014 г. (срок оплаты наступил 10.11.2014 г.), а не с декабря 2014 г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Кроме того, судом не учтено, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, т.е. на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2012 г. установлена плата за содержание системы видеонаблюдении в работоспособном состоянии и ее обслуживание в размере 50 рублей с квартиры с включением оплаты в счет-квитанцию (л.д.183), суд необоснованно исключил из суммы задолженности стоимость услуги по обслуживанию видеонаблюдения за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обоснованности начисления платы за ремонт и содержание жилья в заявленном тарифе, в том числе установления платы за уборку подъезда в размере 1 рубль с квадратного метра с мая 2015 г., на сбор, транспортировку и утилизацию ТБО с апреля 2016 г.
При этом ссылка истца на тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, установленные решениями Курского городского собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ такой размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений может приниматься только в том случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение начисленной задолженности, в том числе основания начисления Проскуриной Н.П. платы за капитальный ремонт в сентябре-декабре 2014 г. в указанном в квитанциях за ноябрь и декабрь размере. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Судебной коллегией также установлено, что в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 02.03.2018 г. не учтена произведенная ответчиком оплата за декабрь 2016 г. по платежному поручению N 19 от 27.02.2017 г. в сумме 3007,90 рублей, а также необоснованно распределены платежи за январь-сентябрь 2017 г. (платежные получения на л.д.144, 147, 151, 155, 156) на иные периоды.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается задолженность за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. по оплате за уборку подъезда в размере 100 рублей в месяц, установленном решением общего собрания членов ТСЖ от 30.12.2013 г. (л.д.180-182), обслуживание видеонаблюдения в размере 50 рублей в месяц, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 5400 рублей.
Поскольку указанная задолженность возникла в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Проскурина В.О. солидарной обязанности по несению этих расходов является правомерным, т.к. в силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ бремя данных расходов лежит на собственнике жилого помещения, каковым является ответчик Проскурина Н.П.
Судебная коллегия также отмечает, что из представленных ответчиком платежных поручений ею оплачивались коммунальные услуги по электроснабжению по показаниям прибора учета и доказательств о наличии задолженности по предоставленным ответчикам коммунальным услугам суду не представлено.
Поскольку ответчиком Проскуриной Н.П. решение суда не обжалуется, она согласна с определенной судом суммой задолженности в размере 19407,97 рублей, судебная коллегия, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы, а потому считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Белинского-4" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
