Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 июля 2018 года №33-1516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 5 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Фе­дерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командо­вание Восточного военного округа" и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Павлюченко А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3550 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое ко­мандование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "Объеди­ненное стратегическое командование Восточного военного округа") обрати­лось с иском в суд к Павлюченко А.П. о взыскании излишне выплаченных средств ссылаясь на то, что из аналитической справки ФКУ "Единый расчет­ный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ЕРЦ МО РФ) следует, что <данные изъяты> Павлюченко А.П. произве­дена переплата денежного довольствия на общую сумму 3550 рублей. В обосно­вание заявленных требований указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N, исключен из списков личного со­става 7 ян­варя 2016 года. В марте 2015 года в результате счетной ошибки от­ветчику через Единый расчетный центр Министерства обороны России, осу­ществля­ющим расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим в авто­матическом режиме с использованием СПО "Алушта", были перечис­лены денежные средства в заявленном ко взысканию размере, превышающем установленный законом размер денежного довольствия, в связи с чем Пав­люченко А.П. обязан их возвратить. Внесение в базу данных в полном объ­еме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по кон­тракту, по призыву возложено на военные управ­ления в соответствии с гра­ницами ответственности. Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен дан­ных происходит в электронном формате с ис­пользованием существующих каналов связи на основании подлинных доку­ментов. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил РФ, расчет денежного до­вольствия производится в авто­матическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная про­верка начислений, произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. Поскольку начисление денежных средств произво­дится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических дей­ствиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, про­изведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесен­ной в СПО "Алушта". Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1109 ГК РФ, ФКУ "Объеди­ненное стратегическое командование Восточного военного округа" просило суд взыскать с от­ветчика неосновательное обогащение в размере 3550 рублей и судебные рас­ходы по уплате государственной по­шлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участие в су­дебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах ФКУ "Объединенное стратегическое ко­мандование Восточного военного округа" и ЕРЦ МО РФ просят решение от­менить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удо­влетворить.
При этом в апелляционной жалобе ЕРЦ МО РФ, ссылаясь на его неза­конность ввиду нарушения судом норм материального права и несоответ­ствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указы­вает, что Павлю­ченко А.П. за период с 1 марта по 31 марта 2015 года была произ­ведена выплата надбавки за классную квалификацию в размере 20% долж­ностного оклада вместо установленной ему в размере 10%, в связи с чем от­ветчику были излишне выплачены денежные средства, которые не полага­лись ему по закону. Спорные денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся по закону, не могут быть признаны средством к суще­ствованию, в связи с чем, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Также, оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за кото­рого произведена оспариваемая выплата, класси­фицируется как счетная ошибка, что и привело к ошибке в арифметическом расчете денежного до­вольствия за март 2015 года.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного воен­ного округа" в своей жалобе указывает на то, что получение военнослужа­щим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого за­конных оснований означает по существу неосновательное обогащение ответ­чиком за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к наруше­нию конститу­ционных прав и свобод других военнослужащих. Источником средств к су­ществованию военнослужащих и членов их семей является де­нежное доволь­ствие, размер которого строго регламентирован, в связи с чем, полагает, что произведенные выплаты к денежному довольствию ответчика, право на которое военнослужащий не имеет, не могут рассматриваться как средства к существованию, так как гарантированное денежное довольствие военно­служащий и так получает.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо из­менения решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неоснователь­ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пла­тежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражда­нину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовест­ности с его стороны и счетной ошибки.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного доволь­ствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присво­енным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного со­держания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных вы­плат.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием СПО "Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Павлюченко А.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в звании <данные изъяты>. На основании приказа N 295 от 17 ноября 2015 года он уволен с военной службы в запас по достижении пре­дельного возраста пребывания на службе. Приказом N 10 от 14 февраля 2013 года Павлюченко А.П. с 1 января 2013 года установлены: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за классную квали­фикацию в размере 20%; ежемесяч­ная надбавка за работу со сведениями, со­ставляющими государственную тайну, в размере 25%, сведения "секретно", допуск "А"; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в раз­мере 20% за руководство подразделением; процентная надбавка за стаж ра­боты в структурных подраз­делениях по защите государственной тайны в размере 20%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж шифро­вальной работы в сетях шифровальной связи 1 класса в размере 30%; район­ный коэффициент - 1,6 к денежному довольствию и процентную надбавку - 80% к денежному доволь­ствию.
Согласно представленной ЕРЦ МО РФ справки-расчета по неположен­ным выплатам Павлюченко А.П. следует, что за март 2015 года ответчику выплачено и пере­числено денежное вознаграждение за классную квалифика­цию (контракт) в размере 1700 рублей с начислением Северной надбавки и районного коэф­фициента в общей сумме 3550 рублей.
По смыслу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических дей­ствиях (действиях, связанных с подсчетом).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФКУ "Объединенное стра­тегическое командование" о взыскании излишне выплаченных Павлюченко А.П. денежных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в со­ответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требова­ний, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер.
Доводы апелляционной жалобы ЕРЦ МО РФ о наличии счетной ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено су­дом, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% Пав­люченко А.П. установлена и выплачивалась в соответствии с при­казом Ко­мандующего войсками Восточного военного округа N 10 от 14 фев­раля 2013 года, то есть на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы ЕРЦ МО РФ о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в размере сверх причитающе­гося по закону, не являются денежным довольствием, вследствие чего не приме­нимы положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному тол­кованию норм материального права и иной субъективной оценке исследо­ванных судом доказательств. Вместе с тем иная трактовка апеллянтом норм материального права и его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, кото­рые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по суще­ству, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опро­вергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогла­сие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом дока­зательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое ко­мандование Восточного военного округа" и ЕРЦ МО РФ без удовлетворе­ния.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного во­енного округа" и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка