Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2018 года №33-1516/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1516/2018
10 октября 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Хочуева Махмуда Секкановича
на определение Прохладненского районного суда КБР от 28 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2015 года удовлетворён иск Местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании постройки самовольной и её сносе. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 сентября 2015 года постановлено признать строение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>ю 499 кв.м., самовольной постройкой и обязать Хочуева Махмуда Секкановича снести эту постройку в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.
09 февраля 2018 года Хочуев М.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Прохладненского районного суда КБР от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Полный текст определения судом был изготовлен в день его принятия.
07 мая 2018 года Хочуев М.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 21 апреля 2017 года о сносе самовольной постройки до рассмотрения Прохладненским районным судом КБР его иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2018 года заявление Хочуева М.С. удовлетворено. Определением суда исполнительное производство N-ИП от 21 апреля 2017 года о сносе самовольной постройки приостановлено до рассмотрения Прохладненским районным судом КБР иска Хочуева М.С. о признании за ним права собственности на самовольную постройку
Не согласившись с определением Прохладненского районного суда КБР от 07 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, 02 августа 2018 года с пропуском установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Хочуев М.С. подал на решение суда частную жалобу, в которой просит отменить определение Прохладненского районного суда КБР от 07 марта 2018 года и разрешить вопрос по существу. Им заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, на её подачу им пропущен по уважительным причинам. В обоснование заявления Хочуев М.С. указал, что в судебном заседании 07 марта 2018 года он не участвовал. Копия мотивированного определения была получена им только 27 июля 2018 года. Своим представителем Ромащенко Е.В., действующей от его имени по доверенности и принимавшим участие в рассмотрении дела, о принятом определении суда он уведомлён не был. Указанные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд с частной жалобы.
В судебном заседании заявитель Хочуев М.С. и его представитель Луценко В.А. ходатайство поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Хочуев М.С. дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ему было известно о подаче Ромащенко Е.В. заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, он ничего не знал ни о дате судебного заседания, ни об итогах его рассмотрения. Судебную корреспонденцию, направленную в его адрес, Хочуев М.С. не получал, поскольку в силу профиля работы, связанной с длительными разъездами, он в промежуток с 01 марта 2018 года по 27 июля 2018 года не находился по месту своей регистрации. Не дождавшись какой-либо информации об итогах рассмотрения своего заявления, 27 июля 2018 года в канцелярии Прохладненского районного суда КБР он получил копию определения суда об отказе в пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР.
Местная администрация г.о. Прохладный КБР явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. Заявление рассмотрено в отсутствие её представителя.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления Хочуеву Махмуду Секкановичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прохладненского районного суда КБР от 07 марта 2018 года отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Хочуев М.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный им процессуальный срок.
В обоснование жалобы Хочуев М.С. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, не учел разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что согласно исходящей корреспонденции, определение Прохладненского районного суда КБР от 07 марта 2018 года получено Хочуевым М.С. по месту его жительства, поскольку в действительности определение было получено им 30 июля 2018 года, что не дало ему возможности своевременно его обжаловать. Указано, что судом не учтено, что законодателем внесено большое количество новых правовых норм, которые дают право ответчику защищаться на стадии исполнительного производства. Однако судом избрана позиция категорического непринятия доводов ответчика, не учитывается позиция истца местной администрации, которая обратилась с иском о сносе самовольной постройки, а затем после двух лет молчания предоставила земельный участок со спорным строением в аренду для целей и назначения по которому и используется спорное здание. Указано, что судом проигнорировано гарантированное Конституцией Российской Федерации право на доступ к правовой защите.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом, если иные сроки для её подачи не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные сроки для обжалования определения об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены. Исходя из этого, частная жалоба на определение суда, принятое по настоящему делу, могла быть подана в течение 15 дней со дня принятия определения. Определение судом было принято 07 марта 2018 года. Следовательно, 15-дневный срок для подачи на определение суда частной жалобы начал течь 08 марта 2018 года и истёк 22 марта 2018 года Частная жалоба на определение суда Хочуевым М.С. подана 02 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Хочуев М.С. в судебном разбирательстве, в котором было принято судом определение, не присутствовал. Следовательно, на суде лежала обязанность по направлению Хочуеву М.С, копии принятого по делу определения. Письмом от 23 марта 2018 года N 8219 (том 1, л.д. 218) доказано, что копия определения была направлена в адрес Хочуева М.С. по указанному им в деле адресу. Данных о возврате в суд почтового отправления материалы дела не содержат. Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36104521300542 (том 2, л.д. 13) доказано, что почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 07 марта 2018 года доставлено Хочуеву М.С. 26 апреля 2018 года. Копия определения суда 23 марта 2018 года под роспись была вручена представителю Хочуева М.С. Ромащенко Е.В. (том 1, л.д. 219). Доказательств, опровергающих эти сведения, Хочуев М.С. не представил.
Поскольку представитель Хочуева М.С. получил копию обжалуемого определения 23 марта 2018 года, Хочуеву М.С. копия определения доставлена 26 апреля 2018 года, поскольку 07 мая 2018 года Хочуев М.С., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (том 1, л.д. 222) и дважды вызывался в судебные разбирательства, а частную жалобу на определение суда от 07 марта 2018 года подал 02 августа 2018 года, то есть по истечении более 3 месяцев после получения копии определения суда, суд обоснованно признал причины пропуска Хочуевым М.С. процессуального срока неуважительными и отказал в требовании о восстановлении этого срока.
Признавая изложенные в определении суда от 28 августа 2018 года выводы об отсутствии у Хочуева М.С. уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы обоснованными, вынесенное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Хочуева М.С. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хочуева Махмуда Секкановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка